A Veszprémi Törvényszék Mf.20331/2010/4. számú határozata felmondás (RENDKÍVÜLI felmondás) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 89. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Csabai Gyöngyi, Horváth Györgyi, Pongrácz Emma

A Veszprém Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság.

2.Mf.20.331/2010/4. szám.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Veszprém Megyei Bíróság dr.Kiss András (ügyvéd címe) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek - dr.Lakatos István (ügyvéd címe) ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes neve) alperes ellen, rendkívüli felmondás iránt indított perében a Veszprémi Munkaügyi Bíróság 3.M.523/2009/5. számú ítélete ellen az alperes által 6. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet h e l y b e n h a g y j a .

K ö t e l e z i az alperest, fizessen meg az Államnak felhívásra 73.300,- (Hetvenháromezer-háromszáz) Ft fellebbezési illetéket,

felperesnek 15 nap alatt 38.000,- (Harmincnyolcezer) Ft fellebbezési költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

Az első fokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes 2009. október 20-án kelt rendkívüli felmondása jogellenes. Kötelezte az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül fizessen meg a felperesnek elmaradt munkabér jogcímén 143.610,- Ft-ot, felmentési időre járó átlagkeresetként 142.500,- Ft-ot, végkielégítésként 305.400,- Ft-ot, két havi átlagkeresetként 203.600,- Ft-ot, perköltségként 50.000,- Ft-ot és az állam külön felhívására 73.000,- Ft eljárási illetéket.

Az ítélet indokolása szerint a felperes 1996. február 1-től állt alkalmazásban az alperes jogelődjénél villanyszerelőként. Az alperes 2009. október 8-án alkoholállapot ellenőrzést rendelt el, melynek során az alkoholszonda felperes esetében elszíneződött és 0,2 ezreléket mutatott. A munkavédelmi vezető ezt követően a felperessel megfújatott egy üveg szondát is.

A felperes az alkoholfogyasztás tényét nem ismerte el, ennek ellenére a munkavédelmi vezető először kézzel kitöltette azt a formanyomtatványt, melyen szerepelt az a megállapítás, hogy a munkavállaló az alkoholfogyasztás tényét elismerte. A jegyzőkönyv a szonda elszíneződésével kapcsolatban a felperes észrevételét, és nyilatkozatát nem tartalmazza, de nem tartalmazza azt sem, hogy a felperest tájékoztatták-e a vérvizsgálat lehetőségéről. A kézzel írott jegyzőkönyvet a felperes is aláírta, melyet 2009. október 8-án legépeltek és azt ismét aláíratták a munkavédelmi vezetővel, a humánerőforrás osztályvezetővel és a felperessel is. A jegyzőkönyvből azonban a felperes nem kapott példányt. Aznap a munkaidejét végig dolgozta, erre a munkanapra a munkáltató bért számfejtett részére.

Az alperes 2009. október 19-én kelt intézkedésével a felperes munkaviszonyát rendkívüli felmondással megszüntette. Az indokolás szerint az alkoholbefolyásoltság, illetve alkoholfogyasztás a munkahelyen szigorúan tilos, a felperes munkaköri feladatai nagy figyelmet és gyors reakciókészséget igényelnek. Ezért a munkakörében súlyosabban értékelendő akár csekély mértékű alkoholos befolyásoltság is. Az eset összes körülményeiből következik, hogy a munkáltatótól nem várható el a rendkívüli felmondás előtti egyeztetés, ezért azt mellőzi.

Felperes keresetében kérte a rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítását, nem kérte eredeti munkakörébe történő visszahelyezését. Az ítélet jogerőre emelkedéséig elmaradt munkabérét, a jogellenesség miatt hat havi átlagkereset megfizetését, felmentési időre járó átlagkeresetét és végkielégítés kifizetését kérte. Arra hivatkozott, hogy a rendkívüli felmondásként megjelölt ok nem felel meg a valóságnak, nem fogyasztott munkahelyén alkoholt, és nem jelentkezett munkára alkohol által befolyásolt állapotban. Kifogásolta, hogy a jegyzőkönyvből nem kapott példányt, így azt, hogy alkoholfogyasztását elismerte volna, csak utóbb október 20-án észlelte, amikor a jegyzőkönyv másolatát kézhez kapta.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Hivatkozott a kollektív szerződés rendelkezéseire, és arra, hogy a felperes a vizsgálatban résztvevő személyek előtt kijelentette, hogy elismeri az alkoholfogyasztás tényét, a vizsgálat eredményét, és nem szükséges véralkoholszint ellenőrzés. Mivel a felperes munkaidejének kezdete reggel hat óra, a déli 12 órakor mért 0,2 ezrelékes alkoholos befolyásoltság azt jelenti, hogy nagy valószínűséggel reggeli munkára jelentkezéskor jelentős mértékben befolyásolt volt az alkoholtól.