A Kúria Kfv.37835/2012/7. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖRNYEZETVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bírók: Fekete Ildikó, Pál Zoltán, Sperka Kálmán

A határozat elvi tartalma:

A tervezett létesítmény előzetes vizsgálati eljárásában a várható környezeti hatások tekintetében nem hagyható figyelmen kívül a beruházás volumene, a tervezett további ütemek légszennyezési, zajterhelési mértéke, a küszöbértékek egybeszámítása nem mellőzhető.

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék K.26897/2011/21., *Kúria Kfv.37835/2012/7.* (BH+ 2014.6.282)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.III.37.835/2012/7.szám

A Kúria a dr. Gajdics Ágnes Gabriella ügyvéd ... által képviselt ... felperesnek a dr. Papp Enikő tanácsos által képviselt Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség /1016 Budapest, Mészáros u. 58/a./ alperes ellen környezetvédelmi ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében - amely perbe a dr. Fiák István ügyvéd által képviselt továbbá az alperes által perbe vont szakhatóság,... a Pest Megyei Kormányhivatal /1052 Budapest, Városház u. 7./ az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott - a Budapest Környéki Törvényszék 2012. szeptember 19. napján kelt 2.K.26.897/2011/21. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 22. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Kúria a Budapest Környéki Törvényszék 2.K.26.897/2011/21. számú ítéletét, továbbá az alperes 14/2029-12/2011. számú határozatát - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú hatóságot új eljárásra kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 100.000 (egyszázezer) forint együttes elsőfokú és felülvizsgálati perköltséget.

A feljegyzett kereseti és felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A törvényszék által megállapított tényállás szerint a ... Zrt. megbízásából az ... Zrt. - mint tervező - a ... hrsz-ú, I. ütem megvalósítására vonatkozóan - előzetes vizsgálati dokumentáció és kérelem benyújtásával - előzetes vizsgálati eljárást kezdeményezett.

Az elsőfokú hatóság megállapította, hogy a tervezett tevékenység a felügyelőség döntésétől függően környezeti hatásvizsgálat-köteles.

Az eljárás megindítását követően a felügyelőség hivatalában és honlapján közzétette az eljárásról szóló közleményt, ezt megküldte a tervezett tevékenység helye szerint ... és ... Város Önkormányzatok Jegyzőinek.

Az előzetes vizsgálati eljárásba a felperes ügyfélként bejelentkezett, ügyféli jogállását az elsőfokú hatóság megállapította. Az elsőfokú hatóság megkereste az eljárásban érdekelt szakhatóságokat is.

Az elsőfokú hatóság határozatában megállapította, hogy a ... I. ütem megvalósításának jelentős környezeti hatása nincs, környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása nem szükséges.

A tervezett tevékenységet jellemző alapadatok között rögzítette azt is, hogy a fejlesztés jelen tervek szerint öt ütemben fog lezajlani, a jelen eljárás az I. ütemre vonatkozik.

A határozat rendelkező részének II. pontja környezetvédelmi előírásokat (vízvédelmi, hulladék-gazdálkodási, táj- és természetvédelmi, levegőtisztaság-védelmi, zaj- és rezgésvédelmi előírásokat tartalmazott, továbbá III. pontja alatt az ÁNTSZ Közép-magyarországi Regionális Intézetének szakhatósági állásfoglalásában előírt kikötéseket, valamint ... és ... Város Önkormányzat Jegyzőjének szakhatósági állásfoglalásában írtakat.

A határozat ellen a felperes fellebbezett, amelynek elbírálása során az alperes a 2011. május 12-én kelt 14/2029-12/2011. számú másodfokú határozatával az elsőfokú határozatot megváltoztatta akként, hogy a rendelkező III. pontjából ... ,és ... Város Jegyzője szakhatósági állásfoglalásának kikötéseit megsemmisítette, a határozat táj- és természetvédelmi előírások részét kiegészítette, egyebekben az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A felperes keresetében a Pp. 339/B. §-ában foglaltakra hivatkozott és sérelmezte, hogy a tényállást a közigazgatási szerv nem tárta fel kellőképpen. Kifogásolta, hogy nem vizsgálta a hatóság a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. /XII. 25./ Kormányrendelet (a továbbiakban: Khv.Kr.) 5. § /1/ bekezdésében, 3., és 4. mellékletében foglaltakat. A logisztikai park a légiteher-szállításra is vonzerőt is jelenthet, így ezek a hatások összeadódhatnak, ennek vizsgálata is szükséges. Kiemelte, hogy a jelenlegi területhasználatra, a sport szabadidős repülési tevékenység zavaró hatásaira nem tér ki a határozat indokolása. A védett természeti területeket a feltételezhető hatásterületre is vizsgálni szükséges, és utalt a Natura 2000-re is.

Álláspontja szerint a levegő szennyezettségét, a PM10 értéket már túllépték, a dokumentációban a valóságtól eltérő, elavult, nem helyi adatok szerepelnek.

Hivatkozott a környezet beépítettségére, arra, hogy erről vizsgálat nem folyt. Kifogásolta a Pest Megyei Kormányhivatal szakhatósági állásfoglalásában foglaltakat is. Vitatta a határozat indokolását a zajvédelem tekintetében és az ürge-populációra vonatkozóan. Kifogásolta, hogy nem kerültek betartásra a Jövő Nemzedékek Országgyűlési Biztosának állásfoglalásai. Előkészítő iratában keresetét kiegészítette a Pp. 335/A. §-ában foglaltakra hivatkozással.

A levegőszennyezettség tekintetében a 2011. január 15-től hatályos, a levegő védelméről szóló 306/2010. /XII. 23./ Kormányrendeletre (a továbbiakban: Lvr.) hivatkozott és arra, hogy annak 39. § /1/ bekezdése szerint a rendelkezéseit már a folyamatban levő eljárásban is alkalmazni kell, amelyre az alperes nem volt tekintettel.

Kifogásolta, hogy a logisztikai park megvalósítása több ütemben zajlik, azonban figyelmen kívül hagyták a többi ütem együttes hatását. Előadta, hogy a ... gerincút kétszer egy sávban elkészült, azonban ez nem fogja megoldani sem a zaj, sem a légszennyezés problémáját, a magas PM10-es koncentrációt nem befolyásolja kedvező irányban. A ... mérőállomás adatai szerint a szálló por már 22-szer meghaladta 2012. január 1-től május 3-ig a hivatkozott határértéket; ezen túlmenően kifogásolta a gerincút vonalvezetését is.

A törvényszék a felperes keresetét alaptalannak értékelte és elutasította azt. Ítéletének indokolásában hangsúlyozta, hogy a hatóságok a tényállást teljes körűen feltárták, és az ügyben alkalmazandó jogszabályok részletes ismertetése, a bizonyítékok megfelelő értékelése alapján helytálló döntést hoztak, amellyel a törvényszék is mindenben egyetértett.

A felperes az eljárás során nem tett eleget a Pp. 164. § szerinti bizonyítási kötelezettségnek. A hatóság a határozatot mérlegelési jogkörében úgy hozta meg, hogy a tényállást tisztázta, az ok-okozati összefüggés megállapítható volt (Ket. 72. § /1/ bekezdés e), e/c) pont, Pp. 339/B. §).