A Fővárosi Törvényszék Pf.634153/2015/3. számú határozata megállapítás iránti per tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 123. §, 195. §, 253. §, 254. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 349. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 59. §, 1991. évi XLI. törvény (Kjtv.) 131. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Szakács Katalin, Trabach Lea, Turbucz Zoltán

A FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

mint másodfokú bíróság

42.Pf..../3.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

a kézbeítési megbízott, fél neve elnök (fél címe1.) által képviselt

I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe.) I. r. és

II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe.) II. r. felpereseknek

a dr. Moldován és Társa Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Moldován András, .fél címe2) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen

megállapítás iránt indított perében, a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2015. március 10. napján kelt 16.P.../2014/11. számú ítélete ellen a felperesek által 12. sorszámon benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg egyetemlegesen az alperesnek 12.700,- (tizenkétezer-hétszáz) Ft másodfokú perköltséget.

Kötelezi a felpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen az államnak külön felhívásra 24.000,- (huszonnégyezer) Ft le nem rótt fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság a felperesek keresetét elutasította, és kötelezte őket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 63.500,- Ft perköltséget, és külön felhívásra az államnak 21.000,- Ft le nem rótt kereseti illetéket.

Indokolásában megállapította, hogy az alperes közokiratba foglalta a felperesek által az pénzintézettel 2008. június 13. napján kötött ingatlant terhelő, önálló zálogjog fedezete mellett nyújtandó kölcsönről szóló szerződést, valamint a zálogkötelezett önálló zálogjogot alapító szerződését. Felperesek keresetükben annak megállapítását kérték, hogy a perbeli közjegyzői okirat nem közokirat, ezért a jogszabály szerinti joghatás kiváltására nem alkalmas. Az elsőfokú bíróság a keresetet nem találta alaposnak. Rögzítette, hogy az alperes a közokiratba foglalt szerződés tekintetében nem minősül szerződő félnek, ily módon a felpereseknek a közjegyzővel szemben a megállapítás semmilyen joguk megóvását nem eredményezi, mivel az alperessel szemben semmilyen joguk nem áll veszélyben. Álláspontja szerint a jogvédelem szükségességének a megállapítást kérő és a megjelölt alperes között kell fennállnia, a megállapítási kereset jogviszony hiányában nem indítható meg. Megjegyezte azt is, hogy a felperesek igényüket nem külön megállapítási perben, hanem végrehajtás megszüntetése vagy korlátozása iránti perben érvényesíthetik, ezen perekben a záradékolt közokirattal szemben is van helye ellenbizonyításnak, annak megállapítását, hogy a közjegyzői okiratba foglalt kölcsönszerződés nem minősül közokiratnak, a végrehajtás megszüntetése vagy korlátozása iránti perben lehet kérni. Erre tekintettel álláspontja szerint a Pp. 123. §-ának feltételei nem állnak fenn.