A Kúria Pfv.20760/2019/4. számú precedensképes határozata biztosítási szolgáltatás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205/B. §, 324. §, 325. §, 515. §, 556. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:193. §] Bírók: Magosi Szilvia, Parlagi Mátyás, Szabó Klára

A határozat elvi tartalma:

Szállítmánybiztosítási szerződés esetén a biztosító mentesüléséhez a vele szerződő szállítmányozó részéről a kármegelőzési kötelezettsége szándékos vagy súlyosan gondatlan elmulasztása szükséges. Ennek megítéléséhez a fél akarati, tudati állapotát kell vizsgálni: azt, hogy a gondossági kötelezettségét olyan kirívóan elhanyagolta-e, hogy ennek tudatában előre kellett látnia a megvalósult negatív következményeket. A biztosító által az ÁSZF-eiben rögzített 1 éves elévülési idő a rendes (5 éves) elévülési időhöz képest lényeges eltérést jelent, ezért ez a kikötés csak külön figyelemfelhívó tájékoztatás és annak kifejezett elfogadása esetén válhat a biztosítási szerződés részévé. 1959. IV. Tv. 205/B. § (2) 1959. IV. Tv. 324. § (1) 1959. IV. Tv. 556. § (3) 1959. IV. Tv. 515. § (1) 1952. III. Tv. 206. § (1)

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.44176/2016/32., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40470/2018/5., *Kúria Pfv.20760/2019/4.* (BH 2021.2.40)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Pfv.V.20.760/2019/4.

A tanács tagjai: dr. Szabó Klára a tanács elnöke, dr. Magosi Szilvia előadó bíró, dr. Parlagi Mátyás bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: dr. Virágh Ferenc ügyvéd

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: Gergelyné dr. Mohácsy Edit ügyvéd

A per tárgya: biztosítási szolgáltatás teljesítése

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.40.470/2018/5-II.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Fővárosi Törvényszék 24.G.44.176/2016/32.

Rendelkező rész

- A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

- Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 500.000 (ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes mint szerződő és az alperes mint biztosító között 2009. február 14-től hatályos, határozatlan időtartamú szállítmánybiztosítási szerződés jött léte. A biztosított az áru tulajdonosa volt. A biztosítási szerződés részét képezték az alperes által alkalmazott vagyonbiztosítási általános szerződési feltételek VBSZ-96. és "X" szállítmánybiztosítás szerződési feltételek.

[2] A "X"szállítmánybiztosítás szerződési feltételei (a továbbiakban: ÁSZF) 1.1. pontja értelmében az alperes vállalta, hogy a biztosítási díj megfizetése ellenében a biztosított részére megtéríti a biztosított vagyontárgyban (szállítmány) szárazföldi, vízi vagy légi szállítás rendes folyamata során a világ bármely pontján véletlenül, váratlanul, balesetszerűen bekövetkezett károkat. Az 5.1.3. pont szerint a biztosítás - a szerződési feltételek és a biztosítási szerződés, kötvény vagy fedezetigazolás kizárásainak érvényben maradása mellett - minden eseményre kiterjed, amely a biztosított szállítmány sérülését és/vagy veszteségét okozza (All Risks). A 11.1. pontban kikötöttek szerint a biztosító mentesül a kártérítési kötelezettség alól többek között akkor, ha a kár a szerződő, a biztosított, a feladó, címzett, családtagjaik, alkalmazottaik, megbízottaik, letéteményesek jogellenes, szándékos, rosszhiszemű vagy súlyosan gondatlan magatartása miatt következett be. A 12.1. pont alapján a biztosítási szerződésből eredő igények az esedékességtől számított egy éven belül évülnek el.

[3] A felperes és a perben nem álló Kft. (a továbbiakban: "A") 2005. szeptember 13-án szállítmányozási keretszerződést kötött, amely alapján a felperes az "A" tulajdonát képező árukkal kapcsolatban raktározási, fuvarozási és egyéb, ehhez kapcsolódó szállítmányozási jellegű feladatok elvégzésére vállalt folyamatos jelleggel kötelezettséget. A szállítmányozási szerződés alapján a felperes havonta mintegy 500 kamion áru fuvarozását intézte akként, hogy a fuvarozási feladatok elvégzésére fuvarozó cégeknek adott megbízást.

[4] A felperesnél telefonon jelentkezett V.F.T. néven az O. Bt. képviselőjének magát feltüntető személy és ajánlatot tett fuvarozás elvégzésére. Megküldte e-mailben a társaság cégkivonatát, valamint a nemzetközi közúti árufuvarozási felelősségbiztosítás (CMR) kötvényét. A felperes ezt követően megbízta az "A" tulajdonát képező 97.631,31 angol font értékű szállítmány fuvarozásával. A fuvar elvállalását az O. Bt. e-mailben visszaigazolta, és megadta a fuvart teljesítő gépjárművek és pótkocsik rendszámát. A visszaigazolást követően a felperes megadta a fuvarmegbízási számokat, amelyeket fuvarozásra jelentkezéskor a kamion vezetője köteles a felrakást végző személyzettel közölni. Ezt követően 2010. szeptember 9-én és szeptember 10-én egy-egy kamion jelentkezett a fuvarfeladat teljesítésére. A kamionok és pótkocsik rendszáma egyezett az előzetesen megadott rendszámokkal. A sofőrök közölték a fuvarmegbízási számukat, majd a megrakott járművel eljöttek a telephelyről. A kamionoknak legkésőbb 2010. szeptember 13-án kellett volna megérkezniük az angliai címzetthez, de ez nem történt meg. A kamionok ismeretlen körülmények között az áruval együtt eltűntek. A felperes a fuvarozót nem tudta elérni. A felelősségbiztosítási kötvény szerinti biztosító (T. Biztosító Egyesület) a megkeresésére tájékoztatta, hogy az O. Bt.-vel nem kötött szerződést, a bemutatott kötvény valószínűleg hamis. A felperes 2010. szeptember 14-én feljelentést tett ismeretlen tettes ellen. A kárt bejelentette az O. Bt.-nél is, és kérte annak megtérítését. A társaság képviselője válaszában állította, hogy a cég, illetve az ő nevében ismeretlen személy járt el visszaélő módon. A Rendőrkapitányság a 2012. november 8-án kelt határozatával felfüggesztette a nyomozást, mivel az elkövető kiléte nem volt megállapítható.