BH 1988.5.157 Lényeges eljárási szabályt sért a cégbíróság, ha az államigazgatási hatóságnak a cég működése felülvizsgálatára irányuló indítványa alapján indult eljárásban a cégnek félként való részvételét nem biztosítja, illetőleg az indítványban foglaltakra nézve a cég nyilatkozatát nem szerzi be [1985. évi 16. sz. tvr. 12. § (3) bek., 13. § (1) bek. d) pont, 6/1985. (XI. 6.) IM sz. r. 33. § (1) bek.].

A megyei bíróság mint cégbíróság az 1983. január 27. napján kelt, 1983. április 28. napján módosított társasági szerződés alapján Cg. 226/1983. számú végzésével jegyezte be a 70 231 számú cégjegyzékbe az A. gazdasági munkaközösséget. Ezt követően 1983. november 4-én a bíróság az időközbeni szerződésmódosítás és kérelem alapján újabb bejegyzést eszközölt a cégjegyzékbe, majd 1985. március 4-én, illetőleg 1985. december 23-án az újabb szerződésmódosítások miatt a cégbíróság ismételt bejegyzést rendelt el.

A J. Nagyközségi Közös Tanács VB. Szakigazgatási Szerve. 1986. november 20. napján a cég működésének a felülvizsgálatát indítványozta, mert a munkaközösségnél tartott hatósági ellenőrzés során különböző mulasztásokat tapasztalt a cég működésében.

A megyei bíróság mint cégbíróság végzésében a gazdasági munkaközösség működését felfüggesztette. Megállapította, hogy a korábban bejegyzett társtagok Cs. I., M. F., P. I. 1986 januártól, míg K. G. 1986. augusztustól nem tagjai a gazdasági munkaközösségnek, így jelenleg nincs olyan személy, aki a társaság tevékenységi körébe felvett tetőfedő, bádogos, burkoló és szakipari tevékenységet, valamint a tetőszerkezetek láng- és gombamentesítését elvégezhetné. Az említett tagok tagsági viszonyának: megszűnéséről a munkaközösség semmilyen dokumentummal nem rendelkezik. Tartalmazza továbbá a végzés, hogy 1984. március 6-án a cég kivitelezési szerződést kötött, de azt nem a társaság képviseletére jogosult alkalmazott írta alá. Megállapítja a végzés, hogy a társaság egyik képviselője, J. J-né a munkaközösség tevékenységében nem személyesen vett. részt, hanem jogait és kötelezettségeit - a jogszabály tilalma ellenére - kívülálló harmadik személyre, a munkaközösség alkalmazottjára ruházta át. Mindezek az 1985. évi 16. sz. tvr. (Ct.) 4. §-a szerint - a cégnyilvántartás alapvető elvei között első helyen rögzített - céghitelesség alapelvét sértik. A cégjegyzékbe bejegyzett adatok ugyanis nem tanúsítják hitelesen a benne feltüntetett cég adatait, illetőleg a bejegyzett jogok és tények fennállását, azok változását. - A társaságnak az a mulasztása, hogy Cs. I., M. F., P. I. és K. G. társtagok tagsági viszonyának megszűnése folytán azoknak a cégjegyzékből való törlését nem kérték, a Ct. 7. §-ának. (1) bekezdésén túlmenően a Ct. 4. §-ába is ütközik, ezért törvényellenes. Törvénybe ütközik az a magatartás is, hogy a szerződést nem a társaság képviseletére jogosult tag írta alá. A 28/1981. (IX. 8.) MT számú rendelet 12. §-a szerint a tagok kötelesek a munkaközösség tevékenységében személyesen közreműködni. J. J.-né e jogszabályi tilalom ellenére tevékenységét kívülálló harmadik személyre, a munkaközösség alkalmazottjára ruházta át.

A bíróság mindezek alapján úgy látta, hogy a cég működésének a felfüggesztése indokolt a gazdasági forgalom biztonsága, az abban részt vevő harmadik személyeknek kártól való megóvása érdekében. Ezért a Ct. 12. §-ának (3) bekezdése szerint a hatósági ellenőrzést gyakorló tanácsi szakigazgatási szerv indítványára e tvr. 13. §-a (1) bekezdésének d) pontja alapján a cég működését felfüggesztette.

A végzés ellen az ügyész, valamint L. O. közös képviselő fellebbezést terjesztett elő.

Az ügyész indítványozta, hogy a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését helyezze hatályon kívül, és utasítsa a cégbíróságot új határozat hozatalára. Álláspontja szerint a cégbíróság az eljárás során lényeges eljárási szabályt sértett. A 6/1985. (XI. 6.) IM számú rendelet (tov: Cr.) 33. §-ának (1) bekezdése szerint ugyanis a Tvr. 12. és 13. §-a szerinti felülvizsgálati eljárást a cég ellen kell megindítani, az indítvány tevő az eljárásban félként vesz részt. A cégbíróság azonban az indítványozónak az 1986. november 20. és 1987. február 12-én kelt átiratát a cégnek nem kézbesítette.

Ezen túlmenően az ügyész érdemben is megalapozatlannak tartotta a határozatot a következők miatt. A végzésben felsorolt személyek tagsági viszonya csak akkor tekinthető megszűntnek, ha a megszüntetésnek megfelelő tényleges állapot, így pl. az elszámolás, a pénzbeli kielégítés megtörtént [Ptk. 574. § (2) bek.]. Ezen túlmenően minthogy a gazdasági munkaközösségekről rendelkező módosított 28/1981. (IX. 9.) MT számú rendelet 2. §-ának (2) bekezdése, illetve a Ptk. 573. §-ának (2) bekezdése szerint a munkaközösség létesítéséhez a megállapodás okiratba, társasági szerződésbe foglalása szükséges, vagyis a szerződés érvényességéhez annak írásba foglalása szükséges, így a szerződés megszüntetése vagy felbontása is csak a megszabott alakban érvényes [Ptk. 218. § (3) bek.]. Az elsőfokú bíróság által említett állampolgárok tagsági viszonya ily módon nem szűnt meg. Az ügyben eddig ugyanis csak L. O. nyilatkozata az, amelynek alapján a cégbíróság a négy különböző szakképesítéssel rendelkező tag tagsági viszonyának a megszűnését megállapíthatta, és ebből következtette, hogy a cég a tevékenységi köréhez szükséges képesítési feltételekkel nem rendelkezik.