A Fővárosi Törvényszék K.700486/2018/19. számú határozata megállapítás iránti per tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 33. §, 45. §, 67. §, 83. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 72. §, 2017. évi I. törvény (Kp.) 78. §, 127. §, 128. §, 129. §]

Fővárosi Törvényszék mint elsőfokú bíróság

105.K.700.486/2018/19.

A Fővárosi Törvényszék a Szecskay Ügyvédi Iroda (felperesi képviselő címe.; eljáró ügyvéd: dr. Keller Anikó) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a dr. Szögi Nóra kamarai jogtanácsos által képviselt Gazdasági Versenyhivatal(1054 Budapest Alkotmány utca 5.) alperes ellen az alperes közigazgatási cselekmény megvalósítására vonatkozó, jogszabályban rögzített kötelezettségének elmulasztása megállapítása iránt indított közigazgatási perben - nyilvános tárgyaláson - meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A Fővárosi Törvényszék megállapítja az alperes mulasztását a tekintetben, hogy a felperes 2017. október 31. napján előterjesztett, közigazgatási hatósági eljárás iránti kérelmét nem bírálta el, egyúttal kötelezi, hogy az irányadó jogszabályi határidőn belül az eljárást folytassa le.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.000.000 (Egymillió) forint perköltséget.

A kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Kúriához címzetten, a Fővárosi Törvényszéken kell - jogi képviselő útján - az elektronikus kapcsolattartás szabályai szerint előterjeszteni.

I n d o k o l á s

2009. szeptember 24-én az alperes Versenytanácsa a Vj-.... számú határozatában 90 millió forint versenyfelügyeleti bírság megfizetésére kötelezte a felperest. 2009. április 28-ai értéknappal a felperes a bírság összegét az alperes bírságbevételi számlájára megfizette. 2017. március 4-én a felperes által kezdeményezett bírósági felülvizsgálati eljárás eredményeként a Fővárosi Törvényszék 3.Kf.650.057/2016/18. számú ítéletével az alperes Vj-.... számú határozatát oly módon változtatta meg, hogy a felperessel szemben az eljárást megszüntette. A Kúria előtt Kfv.III.37.415/2017. számon felülvizsgálati eljárás indult az ügyben, amelyet a Kúria eljáró tanácsa Kfv.III.37.415/2017/18. számon felfüggesztett, és az Európai Unió Bíróságának (a továbbiakban: EUB) előzetes döntéshozatali eljárását kezdeményezte az EKSZ 81. cikk (1) bekezdésének [EUMSz 101. cikk (1) bekezdés] értelmezését kérve négy kérdésben. 2017. március 17-én az alperes a bírság összegét a bíróság ítéletével összhangban a felperes részére visszafizette. 2017. március 24-én az alperes a felperes részére 22.764.149 forint késedelmi kamatot is megfizetett. A felperes 2017. október 31-én "Fizetési felszólítás elmaradt késedelmi kamat megfizetése iránt" elnevezésű beadványt terjesztett elő az alperesnél. A beadványban előadta, hogy a kérelme hátterét a hivatkozott versenyfelügyeleti és bírósági eljárás és ezek eredménye képezi. A kérelmében foglalt követelés alapjaként azt jelölte meg, hogy az alperes által így megfizetett késedelmi kamat összege elmarad attól az összegtől, amely a felperest a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 83. § (5) bekezdése alapján megilleti, és vitatta az alperes késedelmi kamatszámításra vonatkozó jogértelmezését. Erre tekintettel kérte az alperes intézkedését az elmaradt késedelmi kamat haladéktalan megfizetése iránt. Az alperes főtitkára 2017. november 15-én kelt levelében arról tájékoztatta a felperest, hogy az eredetileg kiszabott versenyfelügyeleti bírság összegének visszafizetése mellett 2017. március 22-én a Tpvt. 83. § (5) bekezdésének alkalmazásával a versenyfelügyeleti bírság összege után a 2010. április 28. napja és 2017. március 16. napja közötti időszakra járó kamatot is megfizette a felperes részére, amelynek összege 22.764.149 forint volt. Álláspontja szerint a kamatfizetési kötelezettségének maradéktalanul eleget tett, így nem állt módjában a felszólításban foglalt fizetési kötelezettséget teljesíteni.

Felperes az alperessel szemben 2018. március 12-én fizetési meghagyást (a továbbiakban: FMH) terjesztett elő 22.764.149 forint főkövetelésről a fizetési meghagyásos eljárásról szóló 2009. évi L. törvény alapján közjegyző előtt.

A felperes 2018. március 8-án keresetlevelet nyújtott be az alperessel szemben közigazgatási szerv közigazgatási cselekmény megvalósítására vonatkozó, jogszabályban rögzített kötelezettségének elmulasztás megállapítása iránt. Kereseti kérelmében az alperes mulasztásának megállapítását kérte a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 129. § (1) bekezdése alapján, tekintettel arra, hogy az alperes elmulasztott az irányadó ügyintézési határidőn belül eleget tenni azon közigazgatási cselekmény megvalósítására vonatkozó jogszabályban meghatározott kötelezettségének, hogy a felperes 2017. október 31-én előterjesztett kérelmével kapcsolatban hatósági döntést hozzon. Kereseti kérelmét a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 4. § (1) bekezdésére, 7. §-ára, 12. § (2) bekezdésére, 20. § (1) bekezdésére, 29. §-ára, 71. § (1) bekezdésére és a 72. §-ára alapozta. Előadta, hogy az alperes eljárási kötelezettsége a felperesi kérelem benyújtásával keletkezett és az azon időpontban hatályos jogszabályok szerint kellett volna eljárnia. Alperes köteles lett volna a felperes kérelmét érdemben elbírálva formális hatósági döntést hozni az irányadó elintézési határidőn belül, mivel pedig ezt nem tette meg, folyamatosan mulasztásban van, és ezzel jogsérelmet okoz a felperesnek. Az alperes autonóm államigazgatási szerv a Tpvt. 33. §-a, a központi államigazgatási szervekről, valamint a Kormány tagjai és az államtitkárok jogállásáról szóló 2010. évi XLIII. törvény (a továbbiakban: Ksztv.) 1. § (3) bekezdés c) pontja szerint, amely felettes szervvel nem rendelkezik, így nincs és nem is volt olyan felügyeleti szerv, amelynél a felperes a Ket. 20. § (2) bekezdése értelmében a mulasztás orvoslására irányuló eljárást kezdeményezhetett volna. Érvelése szerint a kérelem (fizetési felszólítás) benyújtásával az alperesi közigazgatási hatósági eljárás a Ket. 29. §-a alapján megindult, hatósági eljárás és hatósági ügy jött létre a felperes és az alperes, mint közigazgatási szerv viszonylatában a Ket. 12. § (2) bekezdése alapján. Alperes elmulasztott hatósági döntést hozni a kérelme tárgyában figyelmen kívül hagyva a hatósági ügy fogalmát. Álláspontja szerint a Ket. 20. § (1) bekezdése és a Tpvt. 83. § (5) bekezdése alapján nyilvánvalóan az alperes hatásköre, hogy hatósági döntést hozzon a felperest megillető késedelmi kamat tárgyában. Azzal, hogy nem hozott hatósági döntést a kérelem tárgyában, megsértette a közigazgatási hatósági eljárási kötelezettségét. A Tpvt.-nek a kérelem benyújtásakor hatályos változata külön eljárási határidőt nem állapított meg, ezért a Tpvt. 44. §-ára is tekintettel a Ket. 33. § (1) bekezdése alapján a kérelem benyújtását követő 21 napon belül formális döntést kellett volna hozni.