A Szegedi Törvényszék P.21026/2017/37. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, (1) bek., 164. §, (1) bek., 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 8. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, (2) bek., 2:52. §, (1) bek., 6:519. §, 6:548. §, (1) bek., (2) bek., 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, (2) bek.] Bíró: Némethné dr. Suták Anikó

Szegedi Törvényszék

1.P. 21.026/2017/37.

A Szegedi Törvényszék felperesnek - a dr. Gyenge Zoltán ügyvéd által képviselt alperes ellen sérelemdíj megfizetése iránti perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 180.000,- (száznyolcvanezer) Ft perköltséget.

A le nem rótt illetéket és az állam által előlegezett költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett de, a Szegedi Törvényszéknél írásban, 3 példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, továbbá, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Emiatt a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye, nyilatkozata hatálytalan. Amennyiben a fél jogi képviselővel nem rendelkezik, úgy pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet nyújthat be a lakóhelye szerint illetékes Kormányhivatal Gyámügyi és Igazságügyi Főosztály Igazságügyi Osztályánál.

I N D O K O L Á S

A bíróság a peres felek előadása, valamint a csatolt okiratok és az igazságügyi orvostani intézete szakvéleménye alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 2016. február 1. napjától 2017. április 10. napjáig tartózkodott - megőrzésen való tartózkodásának idejét leszámítva - az alperesi intézetben, ahol különböző objektumokban, különböző zárkákban volt elhelyezve. A felperes 2016. augusztus 22. napjától 2017. február 6. napjáig az I. körlet 162-es nem dohányzó lakóhelyiségében volt elhelyezve. Ezen időszakban a felperes 2017. január 6. napjától január 30. napjáig a büntetés-végrehajtási intézetben tartózkodott és további három alkalommal volt előállításon.

2016. augusztus 22. napja és 2017. február 6. napja között a felperes elhelyezését is biztosító III. számú objektum 1-es körlet közös WC-helyiségében és közös pingpongozásra kialakított helyiségében az alperesi tiltás ellenére a felperes fogvatartott társai rendszeresen dohányoztak, így a felperes ezen helyiségekben történő tartózkodása ideje alatt passzív dohányzásra kényszerült.

A felperesnél az elvégzett objektív légzés funkciós és egyéb vizsgálatok alapján sem szervi, sem funkcionális légzőszervi károsodás nem igazolható. A felperesnél az esetlegesen elszenvedett passzív dohányzással összefüggésben légzőszervi egészségkárosodás nem mutatható ki.

A felperessel 2017. február hó 06. napján az objektumban közölték, hogy átszállítják az I. számú objektumba. A beszállítását követően felszólították, hogy foglalja el a helyét az ott megnevezett 2. emeleti zárkában. A felperes az átszállítás és az elhelyezés során a felügyelet utasításának nem tett eleget, ezért vele szemben fegyelmi eljárás indult és a fegyelmi jogkör gyakorlója 2017. február hó 28. napján három hó tartamú bv intézet által szervezett programokon, rendezvényeken, művelődési, szabadidős, illetve sport programokon való részvételtől való eltiltás fenyítést szabott ki. A felperes átszállítására és másik zárkában történő elhelyezésére a 2017. január 31. napján jogerőre emelkedett ítéletében kiszabott büntetés foganatba vétele miatt került sor. A felperessel 2017. január 31. napján a jogerős ítélet közlésre került. A felperes a foganatbavételről csak 2017. február hó 10. napján kapta meg a határozatot.

A felperessel szemben a fegyelmi jogkör gyakorlója a fegyelmi határozatában kettő hó 10%-os mértékű személyes szükségletre fordítható kiétkezés csökkentés fegyelmi fenyítést szabott ki figyelemmel arra, hogy a felügyelet a felperes június 14. napi szállítást követő motozásakor a személyes tárgyai között található fekete sportcipőben újságpapírba csomagolt gyógyszert talált, valamint 1 db fekete Tommy Hifliger karórát, melyről a felperes nem rendelkezett tartási engedéllyel. A fegyelmi jogkör gyakorlója az előtalált gyógyszert megsemmisíteni, míg a karórát átadni rendelte a gazdasági osztály részére talált tárgyként.

A felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest az elszenvedett passzív dohányzás miatt kialakult egészségkárosodása kapcsán 2.000.000,- Ft összegű sérelemdíj megfizetésére. Kérte továbbá, hogy a bíróság kötelezze az alperest további 500.000,- Ft összegű sérelemdíj megfizetésére a késedelmes foganatbavételi határozat átadásával okozott személyiségi jogsértés miatt. Ekörben hivatkozott arra, hogy mivel az alperes késedelmesen adta át részére a foganatbavételi határozatot nem tudta miként fogadja a felügyelet utasítását, ezért nem engedelmeskedett annak, így a fegyelmi eljárásban kiszabott 10 nap fogdabüntetése igazságtalan és megalapozatlan volt, a fogda fegyelmi büntetés kiszabása a testi épsége és egészsége sérelmét jelentette, ugyanis a fogdán önkívületi állapotba került, öngyilkossági gondolatai voltak, mivel nem bírja a bezártságot és emiatt maradandó lelkisérülést szenvedett, mely lelkisérülése 2-3 hónap alatt múlt el. Hivatkozott arra is, hogy emiatt gyógyszeres kezelésben részesült, Rivotrillt kell a mai napig is szednie.

Az alperessel szemben a fegyelmi eljárással kapcsolatban 300.000,- Ft összegű vagyoni, illetve összesen 600.000,- Ft összegű sérelemdíj iránti igényt kívánt érvényesíteni. Hivatkozott arra, hogy az alperes jogszerűtlenül járt el, amikor a Tommy Hifliger órát tőle elkobozta. Az óra értékét 300.000,- Ft-ban jelölte meg. Ezen túlmenően hivatkozott arra, hogy az órának eszmei értéke is van számára, ezért 300.000,- Ft összegű sérelemdíjat követel. Előadta, hogy az órát ajándékba kapta egy szállítás alkalmával, ezt az alperesnél bejelentette, illetve az órára rendelkezett tartási engedéllyel. Előadta továbbá, hogy az alperes az eljárás során hátrányosan megkülönböztette, ugyanis az alperesi intézetben vannak olyan fogvatartottak, akik szintén engedély nélkül tartanak maguknál tárgyakat, velük szemben azonban nem indult fegyelmi eljárás. Hivatkozott arra is, hogy az alperes megsértette a személyes adatok védelméhez való jogát is, mivel az alperes a hivatalos iratait késleltetve továbbítja.