A Szegedi Ítélőtábla Pf.20669/2018/4. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1999. évi XLII. törvény (Nvt.) 2. §, (1) bek. c) pont, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 8. §, 19. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 4. §, 2013. évi CCXL. törvény (Bv. tv.) 7. §, (1) bek., 10/A. §, 133. §, (2) bek., 174. §, (2) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 1:4. §, 2:42. §, 2:43. §, 2:51. §, 2:52. §, (2) bek., 5:13. §, (2) bek., 6:519. §, 6:548. §, (1) bek., Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) VI. cikk, 48/2013. (VIII. 21.) BM rendelet 4. §, 5. §, 14/2014. (XII. 17.) IM rendelet 2. §] Bírók: Bálind Attila, Bánfalvi-Bottyán Csilla, Kiss Gabriella

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.669/2018/4. szám

A Szegedi Ítélőtábla a dr. Szikinger István ügyvéd által képviselt felperes neve (címe) szám alatti lakos (tartózkodási helye) felperesnek - a dr. Gyenge Zoltán ügyvéd által képviselt alperes neve (címe) szám alatti székhelyű alperes ellen sérelemdíj megfizetése iránt indított perében a Szegedi Törvényszék 2018. szeptember 6. napján kelt 1.P.21.026/2017/37. sorszámú ítélete ellen a felperes részéről 38. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 50.000,- (Ötvenezer) forint másodfokú eljárási költséget.

A le nem rótt 272.000,- (Kettőszázhetvenkettőezer) forint fellebbezési eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

A felperes 2016. február 1-től - megőrzésen való tartózkodásának idejét leszámítva - 2017. április 10-ig volt az alperesi bv intézetben. Itt tartózkodása alatt különböző objektumokban, illetőleg zárkákban volt elhelyezve, köztük 2016. augusztus 22-től 2017. február 6-ig - kisebb megszakítással - az I. körlet 162. számú nem dohányzó lakóhelyiségében.

Az alperesnél csak a kijelölt helyeken, illetőleg dohányzó zárkákban, lakóhelyiségekben van lehetőség dohányzásra, az máshol szigorúan tilos, amit kihelyezett tiltó táblák jeleznek. Az előírásokat megsértőkkel szemben az alperes több alkalommal fegyelmi határozatokat hozott. A fogvatartottak az I. körlet közös WC-helyiségében és a pingpongozásra kialakított területen a tiltás ellenére rendszeresen dohányoztak, ez idő alatt a felperes passzív dohányzásra kényszerült. Ezzel összefüggésben sem szervi, sem funkcionális légzőszervi károsodása nem mutatható ki. Szubjektív panaszait nem légzőszervi megbetegedés okozza.

A felperes 2017. február 6-án a (település neve)-i objektumban volt elhelyezve, amikor közölték vele, hogy az I. objektumba szállítják. Erről korábban nem tájékoztatták. (Település neve)-n utasították, hogy foglalja el a helyét a kijelölt II. emeleti zárkában. Az utasításnak nem tett eleget, kérte, hogy felkészítő zárkában helyezzék el, amelyre nem volt mód. Másik zárka kijelölésére vonatkozó kérelmét is elutasították. Mivel a felperes az elhelyezés során a felügyelet utasításának nem tett eleget, vele szemben fegyelmi eljárás indult, a fegyelmi jogkör gyakorlója 2017. február 28-án kelt határozatával - fenyítésként - három hónapra eltiltotta a bv intézet által szervezett programokon, rendezvényeken, művelődési, szabadidős, illetve sportprogramokon való részvételtől. A fegyelmi határozat ellen a felperes felülvizsgálati kérelemmel élt, a másodfokú fegyelmi eljárás a határozat helybenhagyásával zárult.

Átszállítására és másik zárkában való elhelyezésére a felperessel 2017. január 31-én közölt és ugyanakkor jogerőre emelkedett ítéletben kiszabott büntetés foganatba vétele miatt került sor. A foganatba vételről szóló határozatot 2017. február 10-én kapta meg.

A felperes szállítását követő motozásakor a személyes tárgyai között egy fekete sportcipőben újságpapírba csomagolt gyógyszert, valamint egy darab fekete Tommy Hilfiger karórát találtak, mely utóbbira - állítása ellenére - nem volt tartási engedélye. Ezért a fegyelmi jogkör gyakorlója 2016. július 14-én 2016/586. számú fegyelmi határozatával fenyítésben részesítette, 2 havi időtartamra 10 %-kal csökkentette személyes szükségletre fordítható kiétkezését, egyben elrendelte a gyógyszer megsemmisítését és a karóra gazdasági osztály részére talált tárgyként való átadását.

A felperes módosított keresetében 2.000.000,- forint sérelemdíj megfizetését igényelte az alperestől a passzív dohányzás miatt elszenvedett egészséghez fűződő személyiségi joga megsértése miatt.

A késedelmes foganatba vételi határozat átadásával összefüggésben további 500.000,- forint összegű sérelemdíj megfizetésére kérte kötelezni. E körben hivatkozott arra, a késedelem miatt nem tudta értelmezni a felügyelet utasítását, ezért nem engedelmeskedett, így az emiatt indult fegyelmi büntetéssel kiszabott 10 nap fogdabüntetése igazságtalan és megalapozatlan. A bezártság és az elszenvedett maradandó lelki sérülés nála egészségromlást idézett elő.

Az alperes 2016/586. számú fegyelmi eljárásával összefüggésben 300.000,- forint összegű vagyoni, valamint 600.000,- forint sérelemdíj iránti igényt kívánt érvényesíteni. E követelését arra alapította, hogy a Tommy Hilfiger karórát az alperes jogszerűtlenül kobozta el, hiszen arra volt tartási engedélye, az az ő tulajdona. Véleménye szerint őt az alperes az eljárás során hátrányosan megkülönböztette, hiszen az intézetben vannak olyan fogvatartottak, akik engedély nélkül tartanak maguknál tárgyakat.

Hivatkozott arra is, az alperes megsértette a személyes adatok védelméhez való jogát azzal, hogy hivatalos iratait késve továbbította.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. A tiltott helyen történő dohányzás miatt elszenvedett passzív dohányzás kapcsán kiemelte, úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. A közösségi tereket rendszeresen ellenőrizte, akit tiltott helyen dohányzáson ért, azzal szemben fegyelmi büntetést szabott ki.

Nem vitatta a foganatbavételi határozat késedelmes kézbesítését, véleménye szerint azonban a két napos mulasztás nem okozhatott érdeksérelmet. A foganatbavétel a felperes által is ismert jogerős bírósági döntésen alapult, így a felügyelet utasítását nem tagadhatta volna meg. Hangsúlyozta, a fegyelmi eljárás eredményeként a felperessel szemben nem fogdabüntetést szabott ki a fegyelmi jogkör gyakorlója.

A karórával kapcsolatban állította, arra a felperesnek tartási engedélye nem volt. Az óra tiltott módon került hozzá, a fegyelmi eljárás alatt nem igazolta tulajdonjogát.

Vitatta azt is, hogy a felperest hátrányosan megkülönböztette volna.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Indokolásában ismertette a Ptk. irányadó, a személyiségi jogok megsértésére vonatkozó rendelkezéseit. A peradatok alapján megállapította, hogy a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként a felperesnél a passzív dohányzással összefüggésben légzőszervi egészségkárosodás nem mutatható ki, szubjektív panaszait nem légzőszervi megbetegedés okozza. Mivel ezzel kapcsolatos állításait nem tudta bizonyítani, ezzel összefüggésben az alperes részéről személyiségi jogsértés nem valósult meg.