A Veszprémi Járásbíróság P.20247/2013/74. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 19. §, 78. §, 83. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 117. §, 203. §, 207. §, 228. §, 229. §, 255. §, 365. §, 373. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 16/2002. (II. 18.) Korm. rendelet 1. §] Bíró: Halász Péter

Veszprémi Járásbíróság

16. P. 20.247/2013/74/I.

A Veszprémi Járásbíróság a dr. Neumann Tibor ügyvéd (felperesi képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek - a dr. Bősze Ferenc ügyvéd (I. r. alperesi képviselő címe) által képviselt I. rendű alperes neve I. r. alperes címe szám alatti lakos) I. r., II. r. alperesi ügyvezető neve ügyvezető által képviselt II. rendű alperes neve (II. r. alperes címe) II. r., a dr. Sindler György ügyvéd (III. r. alperesi képviselő címe) által képviselt III. rendű alperes neve (III. r. alperes címe) III. r., IV. rendű alperes neve (IV. r. alperes címe) IV. r. V. rendű alperes neve (V. r. alperes címe) V. r. alperesek ellen, szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében, - mely perbe a dr. Ökrös Edit ügyvéd (beavatkozói képviselő címe) által képviselt beavatkozó neve (beavatkozó címe szám alatti lakos) beavatkozott - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

K ö t e l e z i a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a III. r. alperesnek 254.000.- (kettőszáz-ötvennégyezer) Ft perköltséget.

A bíróság m e g á l l a p í t j a, hogy 413.000.- (négyszáz-tizenháromezer) Ft perköltséget a Magyar Állam visel.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül a Veszprémi Törvényszékhez címzett, de a Veszprémi Járásbíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság t á j é k o z t a t j a a peres feleket :

- amennyiben a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul

tárgyalás tartását kérhetik, illetve közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s :

A bíróság a becsatolt iratok, a felek nyilatkozatai, a tanúvallomások alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes tulajdonában állt a 1. számú település neve 1. számú helyrajziszám. hrsz.-ú ingatlan, amelynek megosztása során alakult ki a 1. számú település neve 2. számú helyrajziszám., 3. számú helyrajziszám. és 4. számú helyrajziszám. hrsz.-ú ingatlanok.

A felperes leányának házastársa a beavatkozó, akit a felperes megbízott azzal, hogy a 2. számú helyrajziszám., 3. számú helyrajziszám. és 4. számú helyrajziszám. hrsz.-ú ingatlanokkal kapcsolatban különböző hatóságok előtt eljárjon, az ingatlannal kapcsolatos teendőket ellássa, és a 3. számú helyrajziszám. hrsz.-ú ingatlan ipari terület céljára történő végleges más célú hasznosítás engedélyezése érdekében is hatóságok előtt fellépjen.

A felperes és a beavatkozó elképzelése az volt, hogy az ingatlant hasznosítsa, ott ipari park alakulhasson ki.

Az ügyintézésért cserébe a felperes a beavatkozónak a 1. számú helyrajziszám. hrsz.-ú ingatlan 1/10-ed arányú tulajdoni hányadát ajándékozta, a tulajdonjog bejegyzésére az ingatlan-nyilvántartásba nem került sor.

A 1. számú település neve 3. számú helyrajziszám. hrsz.-ú ingatlan vonatkozásában a 2. számú település neve-i Körzeti Földhivatal 1. számú határozatszám. számú határozatával 2008. október 17. napján engedélyezte a végleges más célú hasznosítást azzal, hogy 1.938.640.- Ft földvédelmi járulékot állapított meg, melynek megfizetésére a beavatkozót mint kérelmezőt kötelezte a hatóság.

Sem a felperesnek sem a beavatkozónak nem volt közel 2.000.000.- Ft-ja a földvédelmi járulék megfizetésére, ezért a felperes és a beavatkozó elhatározták, hogy lépéseket tesznek az ingatlan értékesítése érdekében.

Korábbi ismeretség folytán került kapcsolatba a II. r. alperesi ügyvezető neve ügyvezető által vezetett 1. számú cég neve--vel a felperes, illetve a beavatkozó, melynek eredményeképpen 2009. február 24. napján adásvételi előszerződést kötött a felperes a 1. számú cég neve--vel, mely előszerződésben rögzítették a 2.000.000.- Ft-os foglaló összegét, amelyből a 2. számú település neve-i Körzeti Földhivatal részére kell a földvédelmi járulékot megfizetni, valamint 25.000.000.- Ft-ban állapították meg az ingatlan teljes vételárát.

Az előszerződés folytán 2009. március 13. napján kötötte meg a szerződést a felperes a 1. számú cég neve--vel.

A vételár a végleges szerződésben 18.000.000.- Ft-ban került meghatározásra.

A 1. számú cég neve a vételárat a felperesnek nem fizette meg, a felperes levélben szólította fel a 1. számú cég rövid neve-t azzal, hogyha nem teljesíti a vételárat, eláll a szerződéstől.

E szerződés alapján a 1. számú cég neve az ingatlan tulajdonjogát nem szerezte meg.

A beavatkozó több alkalommal kért és kapott kölcsönt az I. r. alperestől, melyet nem fizetett vissza. beavatkozó neve-nek többfelé volt tartozása, abban reménykedett, hogy az ingatlan értékesítéséből e tartozások rendezhetőek.

2009. nyarán beavatkozó neve felkereste 1. számú ügyvéd neve ügyvédet, hogy belefáradt a vevőkeresésbe, és elsősorban az I. r. alperes felé fennálló tartozását szeretné rendezni, értékesíteni az ingatlant, mert másból nem tudja megfizetni tartozását.

A felperes, aki az ingatlan tulajdonosa, hozzájárult ahhoz, hogy beavatkozó neve beavatkozó a felperes nevében és helyett annak érdekében eljárjon, hogy az ingatlant hasznosítsa, és ebből tartozásait is megfizesse.

Felmerült annak a lehetősége, hogy II. r. alperesi ügyvezető neve egyik gazdasági társasága vásárolja meg az ingatlant, szerezzen vevőt az ingatlanra, és a vételárat felosztják az érdekeltek.

Ez utóbbi terv nem volt sikeres, ezért beavatkozó neve arról tájékoztatta 1. számú ügyvéd neve-et, hogy tartozását az I. r. alperes felé mindenképpen rendezni akarja, de mivel vevők nem jelentkeztek az ingatlanra, ezért merült fel annak a lehetősége, hogy a felperes - nevében a beavatkozó eljárva - az I. r. alperesre ruházza az ingatlan tulajdonjogát.

A felperes az ingatlant eladásra hirdette, "Eladó" táblát helyezett ki a földterületen.

A fentiek következtében 2009. december 03. napján kelt szerződéssel a felperes az I. r. alperesnek értékesítette a 1. számú település neve 2. számú helyrajziszám. hrsz.-ú ingatlant 500.000.- Ft, a 3. számú helyrajziszám. hrsz.-ú ingatlant 5.000.000.- Ft, és a 4. számú helyrajziszám. hrsz.-ú ingatlant 500.000.- Ft-os vételáráért, összesen 6.000.000.- Ft-ért.