A Szegedi Ítélőtábla Pf.20498/2010/5. számú határozata felelősség megállapítása (VEZETŐ felelősségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 63. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 30. §, 50. §] Bírók: Hámori Attila, Kiss Gabriella, Mányoki Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Törvényszék P.20452/2009/28., *Szegedi Ítélőtábla Pf.20498/2010/5.* (ÍH 2011.164), Kúria Gfv.30047/2011/3.

***********

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.498/2010/5.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Gazdag Péter ügyvéd által képviselt (I.rendű felperes neve, címe) alatti lakos I. rendű, (II.rendű felperes neve, címe) alatti lakos II. rendű, (III.rendű felperes neve, címe) alatti lakos III. rendű, (IV.rendű felperes neve, címe) alatti lakos IV. rendű, (V.renű felperes neve, címe) alatti lakos V. rendű, (VI.rendű felperes neve, címe) alatti lakos VI. rendű, (VII.rendű felepres neve, címe) alatti lakos VII. rendű, (VIII.renű felperes neve, címe) alatti lakos VIII. rendű, (IX.rendű felperes neve, címe) alatti lakos IX. rendű, (X.rendű felepres neve, címe) alatti tartózkodási helyű X. rendű, (XI.rendű feleperes neve, címe) alatti lakos XI. rendű felpereseknek - a Dr. Varga Imre ügyvéd által képviselt (alperes neve, címe) alatti lakos alperes ellen ügyvezetői felelősség megállapítása iránt indított perében a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2010. június 10. napján kelt 8.P.20.452/2009/28. számú ítéletével szemben az alperes 29. sorszámú fellebbezése folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és megállapítja, hogy az alperes a M... Kft. ügyvezetőjeként a cég fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetének bekövetkeztét követően ügyvezetési feladatait nem a hitelezők érdekeinek elsődlegessége alapján látta el, ezáltal a társaság vagyona 16.234.220,- (Tizenhatmillió-kettőszázharmincnégyezer-kettőszázhúsz) Ft mértékben csökkent.

Az állam terhén maradó le nem rótt elsőfokú eljárási illeték összegét 600.000,- (Hatszázezer) Ft-ra leszállítja és kötelezi a II-VI., VIII., IX., XI. rendű felpereseket, fizessenek meg egyetemlegesen az államnak - külön felhívásra - 300.000,- (Háromszázezer) Ft le nem rótt elsőfokú eljárási illetéket.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Megállapítja, hogy a peres felek maguk viselik másodfokú eljárási költségeiket.

- 2 -

Kötelezi a II-VI., VIII., IX., XI. rendű felpereseket, fizessenek meg egyetemlegesen az államnak - külön felhívásra - 300.000,- (Háromszázezer) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket. A további le nem rótt 600.000,- (Hatszázezer) Ft fellebbezési eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S :

Az alperes a perbeli időszakban 50 %-ban tulajdonosa és ügyvezetője volt a M... Kft-nek, amely 2003. júniusában alakult 3.000.000,- Ft törzstőkével. A gazdasági társaság bonyolításában a felperesek tulajdoni hányadot vásároltak a (település neve, utca 1. neve, házszám) alatti ingatlanból, majd kivitelezői szerződést kötöttek a M... Kft-vel az ingatlanra tervezett 19 garzonlakásos társasház felépítésére.

Az egyes építtetők által kötött szerződésekben a felek külön meghatározták a tulajdoni hányadukra eső teljes építési költséget azzal, hogy a kulcsrakész állapotban való átadás határideje legkésőbb 2005. június 15. napja. Megállapodtak abban is, hogy 15 napos késedelmet követően, az építkezés befejezéséig a gazdasági társaság napi 2.000,- Ft kötbért fizet. A fizetési konstrukciót egységesen szabályozták: az építés kezdetekor - aminek várható idejét a telken lévő épület lebontására figyelemmel 2004. októberében határozták meg - esedékes volt az építési költség 40 %-a, mely az épület 40 %-os készültségi fokra történő építéséhez szükséges. Ennek teljesülésekor vált esedékessé a második részlet fizetése, amely a teljes építési költség további 40 %-a volt, és az épület 80 %-os készültségi fokra történő építését fedezte. A harmadik részszámla az épület 80 %-os készültségi fokra történő építésekor esedékes, ez az építési költség 15 %-a, megtörténik az épület kulcsrakész befejezése. Az utolsó 5 % díj a beköltözés előtt a kulcsrakész átadáskor volt esedékes. A teljes épület kivitelezésének vállalkozói díja, kulcsrakész átadással 61.377.148,- Ft volt. A beruházás időszakában a kft. az építkezés finanszírozásához felhasználható saját tőkével, árbevétellel nem rendelkezett.

A M... Kft. 2004. november 24-én nyújtotta be a (település neve) Város Polgármesteri Hivatal Műszaki Osztályához az építési engedély iránti kérelmet. A terv nem felelt meg a jogszabályi előírásoknak, többszöri hiánypótlási felhívás és a tervezővel folytatott egyeztetés után végül 16 lakásos garzonházra 2005. május 5-én adta ki az építésügyi hatóság az engedélyt. Ezt követően indult meg az építkezés. Az alperes ez idő alatt a kft-ben 40 %-os tulajdoni résszel bíró házastársával közös családi házukat építette a (település neve, utca 2.neve, házszám) alatt, mely ingatlanba 2006. év elején költöztek be, annak teljes befejezése előtt. Az alperes 2005. októberétől 2006. májusáig, második gyermeke születéséig kórházban volt, ahonnan a kft. ügyeinek intézésére, a perbeli beruházás lebonyolítására alkalmanként saját felelősségére távozott. A kft-ben taggyűlést nem hívott össze, könyvelőt nem alkalmazott, éves beszámoló készítési kötelezettségének csak a 2003. és 2005. év vonatkozásában tett eleget. A perbeli kivitelezéssel kapcsolatos befizetések egy része az alperes magánszámláján került elhelyezésre, illetve az alperes mind a perbeli ingatlan, mind

- 3 -

Pf.I.20.498/2010/5.szám

a saját családi házának vonatkozásában magánkölcsönökből fizetett építőanyag számlákat. A felperesi építőközösséggel és annak egyes tagjaival informálisan tartotta a kapcsolatot, kérésük ellenére elszámolást, írásbeli tájékoztatást nem adott a befizetések felhasználásáról.

A kivitelezési szerződésekben foglalt teljesítési határidőt a felek nem módosították, ennek ellenére a 2006. január 7-én tartott szemle alkalmával (szakértő személyneve), a felperesek által felkért ingatlan szakértő magánszakvéleménye szerint 28,5 % volt az ingatlan készültségi foka, míg a megrendelő felperesek a teljes vállalkozói díj 66,45 %-át, összesen 40.785.000,- Ft-ot fizettek be.

Az alperes 2005. december közepén az építési naplóba azt a bejegyzést tette, hogy az építkezés tovább nem folytatható további készpénzbefizetés hiányában. Az alperes által utoljára, 2006. február 24-én (magánkölcsönből) kiegyenlített számla a perbeli ingatlan ideiglenes tetőszerkezete kivitelezésének vállalkozói díja volt, ezt követően a felperesek 2006. decemberében saját költségen fejezték be az épület tetőszerkezetét. (szakértő személyneve) 2006. szeptember 20-i újabb szakértői vizsgálata 39,6 %-os műszaki készültségi állapotot rögzített.

A felperesek felszámolási eljárást kezdeményeztek a M... Kft. ellen, melyet a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2008. február 22-én Fpk.03-07-000698. számú ügyben elrendelt. A kirendelt (felszámoló társaság neve) Kft. felszámoló hitelezői igényként nyilvántartásba vette a garzonház megjelölt készültségi foka százalékos arányát meghaladó felperesi befizetéseket, a kivitelezési szerződéseken alapuló kötbérköveteléseket, a késedelmi kamatokat és a regisztrációs díjköveteléseket. Az alperes nem tett eleget a felszámolási eljárást is szabályozó 1991. évi IL. törvény (Cstv.) 31. §-ában előírt kötelezettségeinek, a gazdasági társaság iratait nem adta át a felszámolónak. A Bács-Kiskun Megyei Bíróság a 10.Fpk.03-07-000698/14.számú, 2009. június 10-én kelt végzésével a M... Kft. ellen folyamatban volt felszámolási eljárást egyszerűsített módon befejezetté nyilvánította, az adóst megszüntette és elrendelte a cégjegyzékből való törlését.