BH 2025.4.91 I. A biztosítási szerződésből eredő igény elévülésének idejét egy évre lerövidítő általános szerződési feltétel azért tisztességtelen, mert a feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a szerződési feltétel alkalmazójával szerződő fél hátrányára állapítja meg. A Ptk. általános elévülési időt megállapító szabályához képest olyan mértékben hozza a fogyasztót hátrányosabb helyzetbe, hogy annak elfogadását a szerződési feltétel alkalmazója egyedi megtárgyalást követően észszerűen nem várhatta el a fogyasztótól.

II. Tisztességtelen a biztosító egyoldalú díjemelését az előző évi átlagkár, kárgyakoriság és a közterhek változása miatt lehetővé tevő általános szerződési feltétel, mivel nem felel meg a világos és érthető megfogalmazás, illetve az átláthatóság követelményének [2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:22. §, 6:102. § (1) bek., 6:103. § (2) bek.].

Pertörténet:

Fővárosi Törvényszék G.41548/2021/19., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20381/2023/5., Kúria Pfv.20241/2024/6. (*BH 2025.4.91*)

***********

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az alperes a fogyasztókkal az általa nyújtott Casco biztosításra köt szerződést, amelynek során a szerződések részévé válnak az általa kialakított általános szerződési feltételek, melyeket a honlapján közzétesz.

[2] Az alperes gépjármű Casco biztosításra fogyasztói szerződésekben azok részévé váló Általános Vagyonbiztosítási Feltételeket (a továbbiakban: ÁVF) 2021. március 5-től alkalmaz, Ügyféltájékoztatót és a biztosítási feltételekre vonatkozó általános rendelkezéseket 2021. július 9-től, a Járművek Casco biztosításának különös feltételei elnevezésű általános szerződési feltételeket pedig 2019. október 1-jétől. A Nyilatkozat Komplett casco biztosításhoz elnevezésű blankettát ismeretlen időponttól kezdődően alkalmazza.

[3] A jelenleg is alkalmazott általános szerződési feltételei a következő támadott, rendelkezéseket tartalmazzák:

[4] A biztosító egyoldalú szerződésmódosítási jogával kapcsolatban:

[5] "A biztosítási szerződés hatálya alatt a biztosító a biztosítás díjának mértékét a biztosító nyilvántartása szerinti, azonos módozatú biztosítási szerződések kárgyakoriságának vagy átlagkárának a módosítás hatálybalépését megelőző naptári évben bekövetkezett, jelentős, legalább 4%-ot meghaladó változására, vagy a biztosítási szolgáltatást érintő közterhek megváltozására figyelemmel, a biztosítási szerződés következő évfordulójának napjától kezdődő hatállyal, a megváltozott körülményekkel arányos mértékben, de legfeljebb 100%-os mértékben módosíthatja." (ÁVF VI.4.1. pont első bekezdés);

[6] A biztosított bejelentési kötelezettségét illetően:

[7] "A szerződő (biztosított) köteles a biztosítási esemény bekövetkezését követően haladéktalanul, de legkésőbb a felfedezésétől számított 2 munkanapon belül a biztosítónak (…) bejelenteni." (ÁVF IX.1. pont);

[8] "A káreseményt a felfedezésétől számított 2 munkanapon belül kell bejelenteni az ÁVF-ben meghatározottak szerint." (Járművek Casco biztosításának különös feltételei IX.2.1. pont);

[9] A biztosító szolgáltatásának esedékességével kapcsolatban:

[10] "Amennyiben a szerződésre vonatkozó különös biztosítási feltételek másként nem rendelkeznek, a biztosító szolgáltatása a kárrendezéshez szükséges utolsó okirat kézhezvételét követő 15. napon esedékes." (ÁVF IX.10. pont);

[11] A biztosítási szerződésből eredő igények elévülésére:

[12] "A biztosítási szerződésből eredő igények 1 év elteltével elévülnek." (ÁVF XIII.1. pont);

A felperes keresete és az alperes ellenkérelme

[13] A felperes keresetében az ÁVF 2021. március 5. napjától alkalmazott, az Ügyféltájékoztató és a biztosítási feltételekre vonatkozó általános rendelkezések elnevezésű, 2021. július 9. napja óta alkalmazott, a Járművek Casco biztosításának különös feltételei elnevezésű, 2019. október 1. napjától alkalmazott, valamint a Nyilatkozat Komplett Casco biztosításhoz elnevezésű blanketta egyes általános szerződési feltételeit támadta. Kérte az ÁVF VI.4.1. pontjának első bekezdése, a IX.1. pontja, a IX.2. pont utolsó bekezdése, a IX.3. c), d), e), k) pontja, a IX.10. pontja, a XIII.1. pontja, a XIV.1.6. pontjának első bekezdése, a XVII.3. pontjának első bekezdése, az Ügyféltájékoztató VII.3. pontjának második bekezdése, a Járművek Casco biztosításának különös feltételei VII.2. pontja, VII.2.2. pontja, IX.2.1. pontja, IX.2.5. pontja, valamint a biztosításhoz elnevezésű blanketta utolsó egységében az utolsó előttit megelőző fogyasztói nyilatkozat tisztességtelenségének és annak megállapítását, hogy az alkalmazójukkal szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelenek, az érvénytelenség megállapítása a már teljesített szerződéseket nem érinti. Indítványozta a bíróság által megállapított szövegű, az érvénytelenség megállapítására vonatkozó közlemény közzétételét.

[14] Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.

Az első- és a másodfokú határozat

[15] Az elsőfokú bíróság többször kiegészített ítéletével megállapította, hogy az alperes által gépjármű Casco biztosításra kötött, fogyasztói szerződésben alkalmazott, a fogyasztói szerződés részévé váló jelenleg is alkalmazott általános szerződési feltételek közül az ÁVF VI.4.1. pontjában, a IX.1. pontjában, a IX.2. pontjának utolsó bekezdésében, a IX.10. pontjában, a XIII. 1. pontjában, az Ügyféltájékoztató XVII.3. pontjának első bekezdésében, a Járművek Casco biztosításának különös feltételei IX. 2.1. pontjában, IX.2.5. pontjában foglalt feltételek tisztességtelenek, így az annak alkalmazójával szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelenek, azzal, hogy az érvénytelenség megállapítása a már teljesített szerződéseket nem érinti. Elrendelte, hogy az alperes a saját költségére a bíróság által megszövegezett közleményt hozza nyilvánosságra 60 napon keresztül a honlapja kezdő oldalán. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

[16] Az elsőfokú bíróság ítéletének indokolása szerint az ÁFV VI.4.1. pontjának első bekezdése tisztességtelennek minősül a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 6:102. § (1) bekezdése, 6:103. § (2) bekezdése és a 6:104. § (2) bekezdés d) pontja szerint. Értékelte, hogy az előző évi átlagkár, illetve kárgyakoriság alapján kidolgozott díjemelésre vonatkozó kikötés lényeges elemei nem átláthatók a fogyasztó számára; a fogyasztó nem kerül abba a helyzetbe, hogy a biztosítási díj indexálásának lényeges elemeire rálásson, mindez kizárólag az alperes akaratától, döntésétől függ. A díjak "megváltozott körülményekkel arányos mértékben való" növelésének megfogalmazása sem biztosít megfelelő információt a fogyasztó számára ezen körülmények mibenlétére. A vizsgált feltétel megfogalmazása nem egyértelmű és nem érthető. A rendelkezés nem felel meg az Európai Unió Bírósága (a továbbiakban: EUB) ítélkezési gyakorlatában (C-26/13., C-143/13., C-96/14. számú ítélet) meghatározott, a szerződési feltételek világos és érthető megfogalmazásának, átláthatóságának. Hiányzik a kikötésből az egyoldalú szerződésmódosítás felteleinek tételes meghatározása, végső soron az egyoldalú módosítás alapos oka. A kikötésből a fogyasztó nem láthatja előre, hogy milyen feltételek teljesülése esetén és milyen mértékben kerülhet sor rá további terhek áthárítására. A támadott rendelkezésből az értékkövetés árképzés mechanizmusa, az eltérés esetei, annak a szerződő fél díjfizetési kötelezettségére és az alperes teljesítésére gyakorolt hatása nem állapítható meg, nem átlátható és nem egyértelmű [Ptk. 6:103. § (2) bekezdés]. A rendelkezés nem szabályozza ezen túlmenően azt sem - a fogyasztó felmondásának lehetőségét leszámítva -, hogy a felek kötelmi jogviszonyát mennyiben érinti, ha a fogyasztó az alperes által egyoldalúan meghatározott értékkövetést nem fogadja el, továbbá nem rendelkezik a felmondás módjáról, határidejéről, a felmondás hiányának jogkövetkezményeiről.