A Szekszárdi Törvényszék Mf.20028/2016/5. számú határozata illetmény (ILLETMÉNYKÜLÖNBÖZET) tárgyában. [1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 66. §] Bírók: Imre Zita, Lakatosné Dr. Gerzson Nóra, Veszpréminé dr. Marsai Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.123/2015/12., *Szekszárdi Törvényszék Mf.20028/2016/5.*, Kúria Mfv.10102/2017/5., 3165/2018. (V. 16.) AB végzés

***********

Szekszárdi Törvényszék,

mint másodfokú bíróság

10.Mf.20.028/2016/5. szám

A Szekszárdi Törvényszék a Független Rendőr Szakszervezet (ügyintéző jogtanácsos: dr. Oláh Tamás; felp.képv. címe) által képviselt felp.neve. felperes címe szám alatti lakos felperesnek - a dr. Klamár István jogtanácsos által képviselt alperes neve alperes címe. szám alatti székhelyű alperes ellen illetménykülönbözet iránti perében a Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2.M.123/2015/12. számú ítélete ellen a felperes által 13. sorszámon előterjesztett fellebbezés alapján eljárva meghozta a következő

ítéletet:

A törvényszék a közigazgatási és munkaügyi bíróság ítéletét megváltoztatja,

kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 560.000,- (ötszázhatvanezer) forintot és ennek 2014. október 1. napjától a kifizetésig terjedő időre a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát, valamint 20.000,- (húszezer) forint perköltséget,

mellőzi a felperes perköltségben marasztalását,

a feljegyzett eljárási illetéket az állam viseli.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 10.000,- (tízezer) forint fellebbezési perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás:

A felperes közalkalmazotti jogviszonyban áll az alperessel.

A felperes havi illetménye a 2013. január 1. napjától 2014. december 31. napjáig terjedő időszakban 119.500,- Ft volt, amelynek részét képezte a besorolás szerint 96.800,- Ft garantált illetmény és a 22.700,- Ft munkáltatói döntésen alapuló illetményrész.

Az alperes 2015. január 1. napi hatállyal átsorolta a felperest a D fizetési osztály 9. fizetési fokozatából a D fizetési osztály 10. fizetési fokozatba.

2015. január 1. napi hatállyal a közalkalmazotti jogviszonyban történő illetményváltozásról kiadott értesítés szerint a felperes garantált illetménye 99.700,- Ft összegben, garantált bérminimumra történő kiegészítés 22.300,- Ft összegben és a munkáltatói döntésen alapuló illetményrész 6.400,- Ft összegben került megállapításra, a felperes összilletménye 128.400,- Ft.

2015. évben munkáltatói döntésen alapuló illetményrész 6.000,- Ft-tal emelkedett a 2013-2014. évi felperesi illetményhez képest, amelyre az alperesnél 2011. évben megkötött Kollektív Szerződésen 153. pontja alapján került sor, miszerint amennyiben a közalkalmazott magasabb fizetési fokozatba lép, illetményét a Kjt. szerinti garantált illetményemelésen túl ki kell egészíteni a mindenkori pótlékalap 30 %-ával.

A felperes keresetében azt sérelmezte, hogy 2013. augusztus 1. napjától 2015. december 31. napjáig terjedő időszakban a garantált illetménye nem érte el a garantált bérminimumnak megfelelő összeget, és a munkáltatói döntésen alapuló és a Kollektív Szerződésen alapuló illetményrész 2015. évre vonatkozóan teljes egészében eltűnt.

Mindezek alapján 2013. augusztus 1. napjától 2015. május 31. napjáig bezárólag 431.900,- Ft, valamint ezt követően 2015. december 31. napjáig havi 18.300,- Ft illetménykülönbözet megfizetésére kérte kötelezni az alperest annak késedelmi kamataival együtt.

Kifejtette, hogy a Kjt. 66. § (7)-(10) bekezdése szerint a munkáltató a garantált illetménynél magasabb összegben is megállapíthatja a közalkalmazott illetményét, azonban a munkáltatói döntésen alapuló illetményrész csak a Kjt-ben meghatározottak szerint csökkenthető. A Kjt. és az Mt. 155. § felhívásával hivatkozott arra is, hogy a munkáltatói döntésen alapuló illetményrész összegének változásáról, annak csökkentéséről a 2015. január 1. napját megelőző időszakban az alperes határozatot nem hozott, ezért azt a Kjt. 66. § (1) bekezdés szerinti garantált illetményen felül lett volna köteles biztosítani. A Kollektív Szerződés nem a közalkalmazott garantált illetményét módosítja, hanem a munkáltató vállalása alapján történő további illetmény megfizetését. Az alperes tévesen, a munkáltató döntésén alapuló illetmény jogcímén könyvelte a felperes számára a Kollektív Szerződésen alapuló illetményt, azonban az a munkáltatónak a szakszervezettel kötött megállapodása alapján kétoldalú nyilatkozatnak minősül. Másodlagosan a Kollektív Szerződés rendelkezésének érvénytelensége esetén az alperes ellen érvénytelenségből származó kár megtérítésére vonatkozóan terjesztette elő a keresetet.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. A Kúria Mfv.II.10.391/2015/4. számú ítéletének felhívásával azzal érvelt, hogy a felperesnek csak a garantált bérminimumra van alanyi jogosultsága, az önálló illetményelemekre nem, azt önállóan nem követelheti. A garantált bérminimum a keresettel érintett időszak vonatkozásában csak a bértábla szerinti besorolás alapján megállapított összeg kiegészítésével volt elérhető, az alperes ezt azonban minden évben a biztosította a felperes részére. A munkáltatói döntésen alapuló többlet az illetmény része és a garantált illetménnyel az alperes érvelése szerint összeszámít, az alperesnek kizárólag az összilletmény fenntartására van kötelezettsége. Határozathozatali kötelezettsége is csak abban esetben áll fenn, amennyiben az összilletmény összege változik. A Kollektív Szerződésen alapuló illetményelem vonatkozásában a Kúriai határozattal egyezően azt adta elő, hogy az a Kjt. 13. §-ába ütközés okán semmis, ezért a felperesnek arra nincs jogosultsága, mert már a kereseti kérelmet megelőző időszakban is a munkáltatói döntésen alapuló illetményrészben került feltüntetésre a Kollektív Szerződés szerint járó illetményemelés összeg. A másodlatos kereseti kérelem körében pedig kifejtette, hogy a felperest anyagi kár nem érte, a garantált bérminimumra történő kiegészítést megkapta.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította és kötelezte a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 20.000,- Ft perköltséget.