A Veszprémi Törvényszék G.40101/2011/6. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (TISZTESSÉGTELEN szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 209. §, 474. §, 475. §, 685. §, 1978. évi 2. törvényerejű rendelet (Ptké.) 5. §, 1998. évi XI. törvény (Üt.) 4. §, 22. §, 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 1. §, 2. §] Bíró: Kovács Zsolt

Veszprémi Törvényszék

1.G. 40.101/2011/6. szám

A Veszprémi Törvényszék a felperes neve (felperes címe) felperesnek

a dr. Gyalog Balázs ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen tisztességtelen szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes neve által az ingatlanközvetítői tevékenysége körében alkalmazott "Megbízási szerződés (ingatlanközvetítésre)" elnevezésű szerződés

- 2. pontjában a "Megbízott jogosult alvállalkozót igénybe venni."

- 5. pontjában a "Megbízó sikeres közvetítésnek ismeri el, ha Megbízott által nyilvántartott, regisztrált érdeklődőjének hozzátartozója, ismerőse, üzleti kapcsolata és bárki, akinek az ingatlan adatai a regisztrált érdeklődőtől juthattak tudomására, szerzi meg az ingatlant, e szerződés hatálya alatt, illetve annak megszűnését követően is. Sikeres a közvetítés akkor is, ha a Megbízott által regisztrált érdeklődő vételi szándékának hatására, jogosult, elővételi jogával élve szerzi meg az ingatlant."

- 11. pontjában az "Amennyiben Megbízó a közvetített érdeklődők adatait saját érdekkörében más célra felhasználva, vagy másnak továbbadva ingatlanügyletet eredményez, azt Megbízó, Megbízott által közvetítettnek ismeri el, és vállalja a közvetített ingatlan értékére vetített, szokványos, piaci mértékű (3 % azaz három százalék) jutalék megfizetését Megbízott részére."

- 15. pontjában a "Megbízó tudomásul veszi, hogy sikeres közvetítés esetén az Ingatlanra vonatkozó elidegenítési szerződést és Földhivatali bejegyeztetését csak Megbízott ügyvédje készítheti el, tulajdonszerző költségére. Ettől eltérő megállapodás csak Megbízott tudtával és írásos beleegyezésével köthető."

szereplő általános szerződési feltételnek minősülő, fogyasztói szerződés részévé váló kikötések érvénytelenek az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal azzal, hogy az érvénytelenség nem érinti a 2006. március 1-je előtt kötött szerződéseket.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a következő szövegű közleményt 30 napon belül saját költségén tegye közzé egy országos és egy helység neve megyében megjelenő napilapban, továbbá helyezze el 15 napon belül a saját internetes honlapján és ott 60 napig tartsa megjelenítve:

«A Veszprémi Törvényszék ítélete szerint az alperes neve által az ingatlanközvetítői tevékenysége körében alkalmazott 'Megbízási szerződés (ingatlanközvetítésre)' elnevezésű fogyasztói szerződés

- 2. pontjában írt "Megbízott jogosult alvállalkozót igénybe venni." kikötés érvénytelen, mert nem részletezi, hogy konkrétan milyen részfeladatra és terjedelemben jogosult az alperes neve mint megbízott teljesítési segédet igénybe venni, ezáltal ez a korlátozás nélküli feljogosítás sérti az ingatlanközvetítésre irányuló szerződést szükségképpen jellemző bizalmi viszonyból eredő személyes eljárási kötelezettség alapkövetelményét.

- 5. pontjában írt "Megbízó sikeres közvetítésnek ismeri el, ha Megbízott által nyilvántartott, regisztrált érdeklődőjének hozzátartozója, ismerőse, üzleti kapcsolata és bárki, akinek az ingatlan adatai a regisztrált érdeklődőtől juthattak tudomására, szerzi meg az ingatlant, e szerződés hatálya alatt, illetve annak megszűnését követően is. Sikeres a közvetítés akkor is, ha a Megbízott által regisztrált érdeklődő vételi szándékának hatására, jogosult, elővételi jogával élve szerzi meg az ingatlant.",

- 11. pontjában írt "Amennyiben Megbízó a közvetített érdeklődők adatait saját érdekkörében más célra felhasználva, vagy másnak továbbadva ingatlanügyletet eredményez, azt Megbízó, Megbízott által közvetítettnek ismeri el, és vállalja a közvetített ingatlan értékére vetített, szokványos, piaci mértékű (3 % azaz három százalék) jutalék megfizetését Megbízott részére." kikötések érvénytelenek, mert alkalmazásuk esetén bizonyos esetekben előfordulhat, hogy az alperes nevegel szerződő megbízó eredményhez kötött díjfizetési kötelezettsége akkor is beállna automatikusan, ha az alperes neve mint megbízott tevékenységétől függetlenül kerül sor az ingatlan adásvételi szerződés megkötésére.

- 15 pontjában írt "Megbízó tudomásul veszi, hogy sikeres közvetítés esetén az Ingatlanra vonatkozó elidegenítési szerződést és Földhivatali bejegyeztetését csak Megbízott ügyvédje készítheti el, tulajdonszerző költségére. Ettől eltérő megállapodás csak Megbízott tudtával és írásos beleegyezésével köthető." kikötés érvénytelen, mert indokolatlanul korlátozza és köti az alperes neve írásbeli beleegyezéséhez a megbízó azon jogának gyakorlását, hogy az általa megkötendő polgári jogi jogügylethez, illetőleg a földhivatali ügyintézéshez az általa szabadon választott ügyvéd közreműködését vegye igénybe.

A fenti kikötések az alperes nevegel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelenek azzal, hogy az érvénytelenség nem érinti a 2006. március 1-je előtt kötött szerződéseket.»

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az alperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 27.000,- (huszonhétezer) Ft illetéket.

A bíróság a felperesnek az alperest a perbeli szerződési feltételek alkalmazásra ajánlástól való eltiltására irányuló kereseti kérelmét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblához címzett, de a Veszprémi Törvényszéknél 3 példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni.

A fellebbezést jogi képviselő által készített és ellenjegyzett okiratban kell benyújtani és a jogi képviselet kötelező a fellebbezési eljárás során.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az csak a perköltség viselésére vagy összegére, csak a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul, ha a felek ezt kérték, vagy ha a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás nyomán a következő tényállást állapította meg:

A cégjegyzékszám cégjegyzékszám alatt nyilvántartott alperes neve (cégtulajdonos: név1 cégjegyzékbe bejegyzett tevékenységei közé tartozik egyebek mellett az ingatlanügynöki tevékenység is. Ezen utóbbi tevékenysége körében használja a 'Megbízási szerződés (ingatlanközvetítésre)' elnevezésű általános szerződési feltételekkel készített szerződésmintáját a megbízókkal kötött ingatlanközvetítési szerződés írásba foglalására, melyet az alperes megbízottként köt meg. A szerződésminta a megbízó személyi adatainak, a közvetítendő ingatlan alapadatainak, az ingatlan irányárának és a jutalék mértékének feltüntetésére ad lehetőséget, az ingatlan részletes adatainak felvételére egy mellékletként csatolt adatlap szolgál. A szerződésmintában található egy kitöltetlen rész is, az esetleges egyéb feltételek rögzítése céljából. A szerződéses feltételek szerint a megbízó az alperest ingatlan elidegenítési célú közvetítésével bízza meg visszavonásig terjedő időtartamra. Az alperes a megbízás keretén belül ingatlanközvetítői szolgáltatás nyújtását vállalja, ennek során jogosult az ingatlan műszaki, valamint az eladó személyes adatait nyilvántartásba venni, tárolni, az ingatlanról fényképet, esetleg videót készíteni, az ingatlan értékesítését hirdetésben közzétenni, a megadott paraméterek alapján a nála jelentkezőknél megtekintés céljából az ingatlan címét, illetve megbízó nevét, telefonszámát megadni, igény szerint az ingatlant bemutatni. A megbízott irodát biztosít a tárgyalásokhoz, igény szerint részt vesz a tárgyalásokon és külön térítés ellenében vállalja a tulajdoni lap beszerzését.