A Fővárosi Ítélőtábla Bhar.51/2015/9. számú határozata önkényuralmi jelkép használatának vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 352. §, 372. §, 386. §, 388. §, 396. §, 397. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 335. §] Bírók: Nehrer Péter, Sárecz Szabina Martina, Szalai Géza

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság B.37179/2012/6., Fővárosi Törvényszék Bf.7063/2014/4., *Fővárosi Ítélőtábla Bhar.51/2015/9.* (ÍH 2016.4)

***********

Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság

3.Bhar.51/2015/9. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság Budapesten, a 2015. év november hó 26. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t:

Az önkényuralmi jelkép használatának vétsége miatt a vádlott ellen indult büntetőügyben a vádlott másodfellebbezését elbírálva a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2014. év december hó 2. napján kelt 28.Bf.7063/2014/4. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlottat az ellene a Btk. 335. § a) és b) pontjába ütköző önkényuralmi jelkép használatának vétsége miatt emelt vád alól felmenti.

A harmadfokú eljárásban felmerült 26.280 (huszonhatezer-kétszáznyolcvan) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A Pesti Központi Kerületi Bíróság a 2014. január hó 24. napján kihirdetett 10.B.37.179/2012/6. számú ítéletével a vádlottat az ellene önkényuralmi jelkép használatának vétsége (Btk. 335.§ b) pontja) miatt emelt vád alól - bűncselekmény hiányában - felmentette.

A megállapított tényállás szerint a vádlott 2011. év nyarán - pontosan meg nem határozható időben - az aluljáróban egy ismeretlen személyazonosságú férfitól vásárolt egy üveg szeszes italt, melyen "Führerwein" címke volt. A címkén Adolf Hitler egyenruhás képe látható, karszalagján egy horogkereszt látszik. A vádlott a www.vatera.hu <http://www.vatera.hu/> internetes oldalon "xy" felhasználói néven értékesítésre kínálta a terméket, melyet aukciós formában hirdetett meg. A termékről több fényképet is feltöltött felhasználói oldalára. A terméket a gyűjtemények kategóriában helyezte el, annak megtekintéséhez az érdeklődők több lépésen keresztül juthattak el. A nyitó oldalon szerepelt a figyelmeztetés: "A következő aukció megtekintése csak 18 éven felüliek számára javasolt". Az érdeklődők az " igen" válaszra kattintva csak a leírással találkoztak és ezt követően további klikkeléssel láthatták a termékről készült fényképfelvételeket.

A vádlott kizárólag haszonszerzési célzattal hirdette meg a terméket, semmiféle ideológiai azonosulás a nemzetiszocialista eszmékkel nem vezérelte.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság az indokolásában rámutatott arra, hogy álláspontja szerint a vádlott cselekménye a köznyugalom megzavarására nem volt alkalmas. Magatartása az általa kínált termék vásárlók részére történő eladását célozta, semmiféle ideológiai azonosulás a terméken látható önkényuralmi jelképekkel nem volt megállapítható. A vádlott nem kívánta a nemzetiszocialista ideológiát, illetve annak jelképét terjeszteni, szándéka kizárólag a haszonszerzésre irányult. Nem merült fel olyan adat sem, miszerint az önkényuralmi rendszerek áldozatainak emberi méltóságát vagy kegyeleti jogát sérteni kívánta volna. Azzal, hogy a termék megtekintését csak több lépésben tette lehetővé biztosította azt is, hogy az csak egy meghatározott vásárlói kör számára váljon elérhetővé.

Az ítélettel szemben az ügyész anyagi jogszabálysértés miatt, a vádlott bűnösségének megállapítása és büntetés kiszabása érdekében jelentett be fellebbezést.

A Fővárosi Főügyészség Bfel.13026/2011/4. számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta. A megállapított tényállást alapvetően hibamentesnek és a másodfokú eljárásban is irányadónak ítélte azzal, hogy az iratok tartalma alapján a tényállás kiegészítése szorul annyiban, hogy a vádlott a hirdetéssel kapcsolatban sok érdeklődő levelet kapott, az internetes tartalom szerint az aukció 2011. június 13. napjától 2011. június 23. napjáig tartott, ezalatt 1242 személy látogatta meg. A Pesti Központi Kerületi Bíróság a megállapított tényállásból téves jogkövetkeztetést vont le amikor azt állapította meg, hogy a vádlott cselekménye a köznyugalom megzavarására nem volt alkalmas, illetve hogy a szándéka kizárólag haszonszerzésre irányult és erre figyelemmel őt az ellene emelt vád alól bűncselekmény hiányában felmentette. Megállapítható ugyanis, hogy az értékesíteni kívánt terméken két helyen is látható volt az önkényuralmi jelképnek minősülő horogkereszt. A szélsőséges szimbólumok továbbélése, felhasználása pedig jogos érzékenységében sérti a társadalom jelentős részét, valamint az önkényuralmi rendszer áldozatainak emberi méltóságát. Az ilyen dolgokat az vásárolja meg, aki valamely ideológia iránt elkötelezettséget érez. A vádlott nem vitásan nagy nyilvánosság előtt terjesztette a horogkereszttel ellátott üveget, arról bizonyítottan igen sok személy szerzett tudomást. Cselekménye alkalmas volt tehát a köznyugalom megzavarására, megbotránkozás keltésére. A vádbeli tárgy különösebb használati vagy élvezeti értékkel nem rendelkezik, kizárólag csak a náci eszmeiséget megjelenítő emléktárgyként értelmezhető, következésképpen sérti az önkényuralmi rendszer áldozatainak emberi méltóságát, kegyeleti jogait. Nincs jelentősége annak, hogy az elkövető azonosul-e az önkényuralmi jelkép által szimbolizált eszmeiséggel vagy sem, és annak sem, hogy a cselekményt esetleg haszonszerzési céllal követi el. A vádlott nyilatkozatai alapján cselekménye jogellenes voltával maga is tisztában volt. Indítványozta tehát, hogy a Fővárosi Törvényszék a kerületi bíróság ítéletét a Be. 372.§ (1) bekezdése alapján változtassa meg, a vádlott bűnösségét az önkényuralmi jelkép használatának vétségében állapítsa meg és vele szemben pénzbüntetést szabjon ki.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a 2014. december hó 02. napján tartott nyilvános ülésen meghozott és kihirdetett 28.Bf.7063/2014/4. számú ítéletével a Pesti Központi Kerületi Bíróság 10.B.37.179/2012/6. számú ítéletét a Be. 372.§ (1) bekezdése alapján megváltoztatta és a vádlottat bűnösnek mondta ki önkényuralmi jelkép használatának vétségében (Btk. 335.§ a) és b) pont), amiért őt 150 napi tétel, 1000,- Ft napi tétel összegű, összesen 150.000,- Ft pénzbüntetésre ítélte.

A másodfokú bíróság álláspontja szerint az elsőfokú bíróság eljárási szabálysértés nélkül folytatta le az eljárást. A megállapított tényállást az ügyész indítvánnyal egyetértve a Be. 352.§ (1) bekezdés a) pontja alapján az iratok tartalma alapján azzal egészítette ki, hogy: "A vádlott lakóhelyéről töltötte fel a hirdetést, amely 2011. június 13. és június 23. napja között volt elérhető, ez idő alatt az oldalt 1242 alkalommal látogatták meg." Kifejtette, hogy a helyesen megállapított tényállásból a kerületi bíróság tévesen vont következtetést a bűnösség hiányára, a vádlotti magatartás ugyanis a köznyugalom megzavarására alkalmas volt. A bor élvezeti értékével kapcsolatban a vádlottnak magának is kétségei voltak, miközben a címkéjén két helyen is látható volt a horogkereszt, amely önkényuralmi jelkép. A szélsőséges szimbólumok továbbélése, felhasználása jogos érzékenységében sérti a társadalom jelentős részét, valamint az önkényuralmi rendszer áldozatainak emberi méltóságát. A kikiáltási és a vételárra figyelemmel nyilvánvaló, hogy a terméket az veszi, aki ideológiai elkötelezettséget érez. A vádlott nem vitásan nagy nyilvánosság előtt terjesztette a horogkereszttel ellátott üveget, cselekménye egyértelműen alkalmas volt a köznyugalom megzavarására, nevezetesen megbotránkozás keltésére. Kétségtelen, hogy a vádlott szándéka haszonszerzésre irányult és nem kívánta a köznyugalmat tettével megzavarni, azonban annak tudatába belenyugodva értékesítette a terméket, hogy annak használati, élvezeti értéke nincs, kizárólag a náci eszmeiséget megjelenítő emléktárgynak tekinthető, így sérti az önkényuralmi rendszer áldozatainak emberi méltóságát, kegyeleti jogait. A vádlott szándéka tehát eshetőleges, annak pedig a büntetőjogi felelősség megállapítása szempontjából nincs jelentősége, hogy az elkövető azonosul-e az önkényuralmi jelkép által szimbolizált eszmeiséggel vagy sem, és annak sem, hogy a cselekményt esetleg haszonszerzési célzattal követte el. A vádlott a tiltott jelképpel ellátott üveget egy nagy látogatottságú internetes aukciós portálon hirdette eladásra, ezáltal a tiltott jelképet nagy nyilvánosság előtt bemutatta, azt terjesztette, egyben - az oldalt felkeresők számára tekintettel - azt nagy nyilvánosság előtt használta.