A Debreceni Ítélőtábla Pkf.20345/2022/2. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. § (1) bek., 3. § (2) bek., 99. § (2) bek., 104. § (1) bek., 114/B. §, 142. § (2) bek., 151. § (1) bek., 152. § (1) bek., 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. § (1) bek., (2) bek., 39. § (1) bek., 47. § (1) bek., 2010. évi CXXX. törvény (Jat.) 2. § (2) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 2. § (2) bek., 4. § (2) bek., 13. § (3) bek., 15. § (1) bek., 81. §, 83. § (1) bek., 101. § (1) bek., 102. § (1) bek., (6) bek., 157. § (1) bek., 279. § (1) bek., 383. § (2) bek., 2021. évi XCIV. törvény (Pevtv.) 9. § (4) bek., 14. § (1) bek., (2) bek., 15. § (3) bek., (4) bek., (5) bek., Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XXIV. cikk (1) bek., 28. cikk, XXVIII. cikk (1) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. § (4) bek., (5) bek., (6) bek.] Bírók: Gárdosi Judit, Pribula László, Répássy Árpád

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pkf.II.20.345/2022/2. szám

A Debreceni Ítélőtábla a dr. Herman Edit ügyvéd (cím) által képviselt I. rendű kérelmező neve I. rendű és II. rendű kérelmező neve II. rendű kérelmezőknek (mindketten: (cím) a dr. .... bírósági titkár által képviselt Budapest Környéki Törvényszék (cím) kérelmezett ellen vagyoni elégtétel megfizetésére irányuló nemperes eljárásban a Debreceni Törvényszék 8.Pk.20.248/2022/15. számú végzése ellen a kérelmezők által 16. sorszám alatt, a kérelmezett által 18. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

végzést:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzésének nem fellebbezett részét nem érinti, a fellebbezett részét részben megváltoztatja és a kérelmezett marasztalásának összegét 1 669 200 (egymillió-hatszázhatvankilencezer-kétszáz) forintra felemeli, a kérelmezők által az állam javára fizetendő elsőfokú eljárási illeték összegét 4774 (négyezer-hétszázhetvennégy) forintra leszállítja, míg az állam terhén maradó elsőfokú eljárási illeték összegét 50 076 (ötvenezer-hetvenhat) forintban állapítja meg; egyebekben a végzést helybenhagyja.

Kötelezi a kérelmezettet, hogy fizessen meg a kérelmezők mint egyetemleges jogosultak részére 15 napon belül az általános forgalmi adót is tartalmazó 12 700 (tizenkétezer-hétszáz) forint másodfokú perköltséget.

Kötelezi a kérelmezőket, hogy fizessenek meg az állam javára egyetemlegesen, a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására, az ott megjelölt módon és számlára, 4776 (négyezer-hétszázhetvenhat) forint fellebbezési illetéket; megállapítja, hogy a további 19 144 (tizenkilencezer-száznegyvennégy) forint fellebbezési illeték az állam terhén marad.

Ez ellen a végzés ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

A tényállás

[1] Felperes1, felperes2 és felperes3 felperesek, valamint a kérelmezettek mint alperesek között támfalépítés és kártérítés tárgyában 2009. július 21. napján indult a Budakörnyéki Járásbíróságon (a továbbiakban: járásbíróság) P.20.696/2009. számon polgári peres eljárás, amely érdemben a Budapest Környéki Törvényszék - a kérelmezett - által 2022. január 25-én, a kérelmezők jelenlétében kihirdetett jogerős ítélettel fejeződött be.

[2] Az elsőfokú eljárás során a járásbíróság a peres eljárást építésügyi hatósági eljárásra tekintettel 2010. március 24. és 2011. május 26. napja közötti időszakra felfüggesztette; 2011. november 11-től építésügyi hatósági eljárás lefolytatására és hatósági határozat végrehajtására tekintettel ugyancsak felfüggesztette az eljárást, amelyet érintő döntést azonban a kérelmezett mint másodfokú bíróság a 2012. február 14-i végzésével hatályon kívül helyezett.

[3] A járásbíróság több alkalommal különböző okokból a következő folytatólagos tárgyalást a törvényi négy hónapos határidőn túli időpontra tűzte ki: így a 2012. május 12-i tárgyalást követően - átszignálás okán - csak 2013. február 12-re, a 2013. május 6-i tárgyalást követően - bírósági munkaszervezési okok miatt - csak 2013. október 17-re, a 2013. október 17-i tárgyalást követően - a bíróság működésében bekövetkezett objektív akadályra hivatkozva - csak 2015. január 26-ra. Ezen késedelmeket érintően a kérelmezők az eljárás elhúzódása miatti kifogást nem terjesztettek elő.

[4] A peres felek több alkalommal úgy nyilatkoztak, hogy közöttük egyezségi tárgyalások vannak folyamatban; a járásbíróság erre tekintettel halasztotta el a 2016. július 11-i tárgyalást 2016. szeptember 9. napjára, a 2016. szeptember 9-i tárgyalást 2016. szeptember 30. napjára, a 2016. szeptember 30-i tárgyalást 2016. november 11. napjára, a 2017. április 21-i tárgyalást 2017. június 8. napjára.

[5] A 2016. június 3-ára kitűzött tárgyalást a felperesi jogi képviselő egyoldalú, betegségére hivatkozó kérelmére halasztotta el a járásbíróság 2016. július 11-re. A 2016. november 11-i tárgyalást pedig új határnap kitűzése nélkül halasztotta el, és csak a kérelmezőknek a szakértői díjat megállapító végzés elleni fellebbezését elbíráló másodfokú végzés 2017. március 13-i megérkezését követően rendelkezett új tárgyalási határnap 2017. április 21. napjára kitűzéséről.

[6] Mindezen felül a szakvélemény előterjesztésére az eredetileg 2015. november 1-jén lejáró 60 napos határidőt a járásbíróság további 45 nappal meghosszabbította, amely meghosszabbított határidőn belül, 2015. december 16-án terjesztette elő a kirendelt szakértő a szakvéleményét.

[7] Ezen túl a kérelmezett másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet részben hatályon kívül helyező határozata folytán 2018. április 27-én újraindult eljárásban a törvényes harminc napos határidőn túl csak 2018. október 31-én történt intézkedés, amelyet érintően a kérelmezők ugyancsak nem nyújtottak be az eljárás elhúzódása miatti kifogást.

[8] A másodfokú eljárás során a 2020. május 14-re kitűzött tárgyalást a kérelmezett először a 45/2020. (III. 14.) Kormányrendelet által a Covid-19 járvány miatt elrendelt rendkívüli ítélkezési szünetre tekintettel határnap kitűzése nélkül hivatalból elhalasztotta, majd a veszélyhelyzet ideje alatt érvényesülő egyes eljárásjogi intézkedésekről szóló 74/2020. (III. 31.) Kormányrendelet (a továbbiakban: "Veir. I.") által bevezetett veszélyhelyzeti perrend alapján 2020. október 15. napjára új tárgyalási határnapot tűzött ki. A másodfokú eljárás során lefolytatott szakértői bizonyítással kapcsolatban a kérelmezők a küldemény nem keresése folytán 2021. április 1-jén kézbesítettnek tekintendő végzésben írt 15 napos díjelőlegezési felhívást 2021. május 6-án teljesítették. A szakvélemény 2021. június 21-i érkezését követően a kérelmezett a törvényes négy hónapos határidőn túlra, 2021. december 7-i napra tűzött ki tárgyalást, amelyre a kérelmezők az eljárás elhúzódása miatti kifogással nem éltek. A 2021. december 7. napi tárgyalást - amelyen a kérelmezők nem jelentek meg - pedig a felek közötti így eredménytelen egyezség megkísérlése miatt a kérelmezett 2022. január 25. napjára halasztotta el, amely tárgyaláson meghozta és kihirdette az ügyet érdemben elbíráló jogerős ítéletet.