BH 2025.5.102 A jogos védelmi helyzet időben akkor kezdődött, amikor a felfegyverkezett támadók a helyiség ajtaját a bent lévőkre rátörték, ekkor ugyanis a tettleges bántalmazás (személy elleni támadás) közvetlen veszélye teremtődött meg; a személy elleni támadás pedig rövid időn belül be is következett.

A jogos védelmi helyzet pedig mindaddig fennállt, ameddig a megtámadott okkal tarthat a támadás megkezdésétől vagy annak folytatásától [Btk. 22. § (1) bek., (2) bek. a) pont aa), ac), ad) alpont].

Pertörténet:

Ózdi Járásbíróság B.146/2019/300., Miskolci Törvényszék Bf.174/2022/13., Kúria Bfv.327/2023/8. (BH 2024.2.27), Kúria Bfv.283/2024/10., Kúria Bfv.426/2024/18. (*BH 2025.5.102*)

***********

[1] A járásbíróság jogerős ítéletével az ismeretlen helyen tartózkodó IV. r. terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett garázdaság bűntettében [Btk. 339. § (1) bek., (2) bek. a) és d) pont] és testi sértés bűntettében [Btk. 164. § (1) és (3) bek.], ezért - mint különös visszaesőt - halmazati büntetésül 90 nap elzárásra ítélte. Rendelkezett a bűnjelekről és az eljárás során felmerült bűnügyi költség viseléséről.

[2] Az irányadó tényállás lényege szerint

- a II. r. terhelt 2017. október 8. napján 02 és 04 óra közötti időben, ittas állapotban a helyi diszkóban tartózkodott. A II. r. terheltet a szórakozóhelyen dolgozó kidobók kivezették a tánctérről, emiatt a II. r. terhelt indulatossá vált, a szórakozóhelyről való távozása során a bejárat előtti területen szóváltásba került a kidobóként ott dolgozó IV. r. terhelttel, majd levette a felső ruházatát, és veréssel fenyegetőzött.

- Ezt követően a IV. r. terhelt a szórakozóhellyel szemközt lévő kft. épülete előtti parkolóban legalább egyszer, oldalról megütötte a II. r. terhelt fejét. A II. r. terhelt beült 1. számú tanú gépkocsijába, azonban mielőtt elindultak volna, a IV. r. terhelt egy ütéssel kitörte az autó jobb oldali hátsó ajtajának ablaküvegét. A II. r. terhelt a bántalmazás következtében 8 napon belül gyógyuló zúzódásos sérülést szenvedett.

- Rövid idő elteltével a II. r. terhelt az őt ért sérelmek miatt a szintén ittas állapotban lévő édesapja, az I. r. terhelt és a testvére, a III. r. terhelt társaságában az I. r. terhelt járművével leparkoltak a kft. előtti parkolóban. A gépjárműből az I. r. terhelt egy vasvillát, a II. r. terhelt egy fából készült eszközt vett magához, majd mindhárman a diszkó bejárata felé indultak. A kidobók ezt észlelve bezárták a szórakozóhely bejáratának ajtaját.

- Az I. r., a II. r. és a III. r. terhelt a náluk lévő eszközökkel és a testi erejükkel betörték a bejárati ajtó üvegét, majd az ajtót beszakítva bementek a helyiségbe, ahol rátámadtak a IV. r., a VI. r. és az V. r. terheltre, akikkel ezt követően kölcsönösen bántalmazni kezdték egymást. Ennek során a VI. r. terhelt egy baseballütőt vett magához, azzal megütötte az I. r. terhelt fejét, aki a nála lévő vasvillával megütötte a VI. r. terhelt jobb vállát, aki a földre esett, ahol a II. r. terhelt a nála lévő eszközzel szintén megütötte őt, majd mind a ketten megrúgták a már földön fekvő VI. r. terheltet.

- A verekedés során az V. r. és az I. r. terhelt kölcsönösen, legalább egy alkalommal megütötték egymás fejét, valamint a IV. r. és a III. r. terhelt is kölcsönösen bántalmazták egymást, melynek során mindketten a földre kerültek, ahol tovább dulakodtak. A IV. r. terhelt megütötte a III. r. terhelt orrát, amely ennek következtében eltört.

- Közben az V. r. terhelt a szórakozóhely egyik raktárként, illetve ruhatárként funkcionáló helyiségébe menekült és magára zárta az ajtót. Az I. r., a II. r. és a III. r. terhelt a náluk lévő eszközökkel az V. r. terhelt után mentek, és rátörték az ajtót. A helyiségből a IV. r. és az V. r. terhelt először egy 3 felmosónyelet vett magához, majd a későbbiek során a velük szemben álló társaságtól elvették a vasvillát. A verekedés alatt az I. r. terhelt egy bárszéket felemelve azzal megütötte az ott tartózkodó 2. számú tanút, aki ennek következtében a jobb bordáján felületes, 8 napon belül gyógyuló sérülést szenvedett.

- Az I. r., a II. r. és a III. r. terhelt a náluk lévő eszközökkel tovább bántalmazták a már földön fekvő IV. r. és V. r. terheltet. Ekkor a VI. r. terhelt lökdösni kezdte az I. r., a II. r. és a III. r. terheltet. Végül a szórakozóhelyen tartózkodók, valamint IV. r., az V. r. és a VI. r. terhelt az I. r., a II. r. és III. r. terhelttől elvett vasvillát magukhoz véve a hátsó kijáraton át a benzinkút irányába menekült, míg az I. r., a II. r. és a III. r. terhelt a lőfegyvert és a baseballütőt magánál tartva visszaszaladt a parkolóba, és beült az I. r. terhelt autójába.

[3] A bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a IV. r. terhelt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt - tartalma szerint a Be. 649. § (2) bekezdés d) pontja, valamint a Be. 649. § (1) bekezdés a) pont aa) alpontja szerinti okból - a felmentése érdekében.

[4] Indokai szerint arról, hogy a jelen ügyben elítélték, csak 2022 márciusában szerzett tudomást. A 2017-ben indult eljárásnak sértettje volt, őt kihallgatták, más eljárási cselekmény tudomása szerint nem történt. 2018 nyarán külföldre távozott, más ügy kapcsán 2022. évben Angliából hozták vissza Magyarországra. A jelen eljárásban - sem a nyomozati, sem a bírósági szakban - nem vett részt, a terheltté minősítéséről sem volt tudomása, így védekezésre sem volt lehetősége.

[5] Az ügy érdemével kapcsolatban kifejtette, hogy egy szórakozóhelyen biztonsági őrként a munkáját végezte, amikor csoportosan megtámadták. A felfegyverkezett támadókkal szemben csak védekezett, ezért jogos védelmi helyzetben volt. Hivatkozott arra, hogy a jelen ügyben a Kúria az V. r. terheltet felülvizsgálati eljárásban felmentette.

[6] Mindezek alapján indítványozta, hogy a Kúria a járásbíróság jogerős ítéletét változtassa meg, és őt az ellene emelt vád alól mentse fel.

[7] A Legfőbb Ügyészség indítványában kifejtette, hogy a bíróság eljárása az ismeretlen helyen tartózkodó IV. r. terhelt vonatkozásában szabályszerű volt.

[8] Álláspontja szerint a IV. r. terhelt azon magatartása, amikor a parkolóban megütötte az őt verekedésre kihívó II. r. terhelt fejét, illetve a helyszínről távozó gépkocsi ablaküvegét úgy törte ki, hogy a II. r. terhelt részéről jogtalan támadás nem történt, garázdaság vétsége megállapítására alkalmas. Ugyanakkor a IV. r. terhelt további cselekményei a Btk. 22. § (1) bekezdése szerinti jogos védelem okán nem büntetendők.

[9] Mindezek alapján indítványozta, hogy a Kúria a IV. r. terhelt köznyugalom elleni bűncselekményét minősítse garázdaság vétségének, őt a testi sértés bűntette miatt emelt vád alól mentse fel, a halmazati büntetésre utalást mellőzze, egyebekben az ítéletet a IV. r. terhelt tekintetében hatályában tartsa fent.

[10] A IV. r. terhelt felülvizsgálati indítványa az alábbiak szerint alapos.

[11] A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, a jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozattal szembeni jogi - és nem ténybeli - kifogás lehetőségét biztosítja. Kizárólag a Be. 649. §-ában megjelölt anyagi és eljárásjogi okokra hivatkozással vehető igénybe, a felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető.