BH 2024.2.27 I. Amennyiben a terhelttel szemben büntethetőséget kizáró ok áll fenn, annak vizsgálata és az abból eredő jogkövetkezmények levonása megelőzi a specialitás megsértése miatti jogkövetkezmények alkalmazását, illetve az annak feloldásával kapcsolatos intézkedéseket.

II. Jogos védelem alapján a terhelt felmentésének van helye az ellene garázdaság bűntette miatt emelt vád alól, amennyiben az irányadó tényállás alapján az őt ért jogtalan támadással szemben védekezett, és a jogos védelem határait nem lépte túl [Btk. 22. § (1)-(2) bek., 339. § (1) bek., (2) bek. d) pont; 4/2013. Büntető jogegységi határozat].

Pertörténet:

Ózdi Járásbíróság B.146/2019/300., Miskolci Törvényszék Bf.174/2022/13., Kúria Bfv.327/2023/8. (*BH 2024.2.27*), Kúria Bfv.283/2024/10., Kúria Bfv.426/2024/18. (BH 2025.5.102)

***********

[1] A járásbíróság ítéletével B. T. V. r. terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett garázdaság bűntettében [Btk. 339. § (1) bek., (2) bek. a) és d) pont]. Ezért őt 60 napi elzárásra ítélte azzal, hogy az elzárást büntetés-végrehajtási intézetben kell végrehajtani. Rendelkezett a bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről.

[2] A védelmi fellebbezés alapján eljárt törvényszék mint másodfokú bíróság a végzésével az elsőfokú bíróság ügydöntő határozatát B. T. V. r. terhelt vonatkozásában helybenhagyta.

[3] A jogerős ítéletben megállapított és így a felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás szerint a II. r. terhelt a cselekmény napján hajnali 2 és 4 óra közötti időben, ittas állapotban a város egyik szórakozóhelyén tartózkodott. A II. r. terheltet a szórakozóhelyen dolgozó "kidobók" kivezették a tánctérről. Emiatt a II. r. terhelt indulatossá vált, és a szórakozóhelyről történő távozása során a bejárat előtti területen szóváltásba került a szintén kidobóként ott dolgozó IV. r. terhelttel és veréssel fenyegetőzött. Ezt követően a IV. r. terhelt a szórakozóhellyel szemközt lévő parkolóban legalább egy alkalommal, oldalról megütötte a II. r. terhelt fejét. A II. r. terhelt beült egy személygépkocsiba, azonban mielőtt elindultak volna, a IV. r. terhelt egy ütéssel kitörte az autó jobb oldali hátsó ajtajának 2000 forint értékű ablaküvegét.

[4] Rövid idő elteltével a II. r. terhelt az őt ért sérelmek miatt a szintén ittas állapotban lévő édesapja, az I. r. terhelt és a testvére, a III. r. terhelt társaságában leparkoltak az U. Kft. előtti parkolóban. A gépjárműből az I. r. terhelt egy vasvillát, míg a II. r. terhelt egy fából készült eszközt vett magához, majd mindhárman a szórakozóhely bejárata felé indultak.

[5] A kidobók ezt észlelve bezárták a szórakozóhely bejárati ajtaját. A II. r., az I. r. és a III. r. terheltek a náluk lévő eszközökkel, valamint a testi erejükkel betörték a bejárati ajtó üvegét, majd az ajtót beszakítva bementek a helyiségbe, ahol rátámadtak a IV. r., a VI. r. és B. T. V. r. terheltekre, akikkel ezt követően kölcsönösen bántalmazni kezdték egymást. Ennek során a VI. r. terhelt egy baseballütőt vett magához, azzal megütötte az I. r. terhelt fejét, aki a nála lévő vasvillával megütötte a VI. r. terhelt jobb vállát, aki a földre esett, ahol a II. r. terhelt a nála lévő eszközzel szintén megütötte őt, majd mind a ketten megrúgták a már földön fekvő VI. r. terheltet.

[6] A verekedés során az V. r. terhelt és az I. r. terhelt kölcsönösen, legalább egy alkalommal megütötték egymás fejét, valamint a IV. r. terhelt és a III. r. terhelt is kölcsönösen bántalmazták egymást, amely során mindketten a földre kerültek, ahol tovább dulakodtak. A IV. r. terhelt megütötte a III. r. terhelt orrát, amely ennek következtében eltört.

[7] Eközben az V. r. terhelt a szórakozóhely egyik, raktárként, illetve ruhatárként funkcionáló helyiségébe menekült, és magára zárta az ajtót. A II. r., az I. r. és a III. r. terhelt a náluk lévő eszközökkel V. r. terhelt után mentek, és rátörték az ajtót. A helyiségből a IV. r. és az V. r. terhelt először egy-egy felmosónyelet vettek magukhoz, majd a későbbiek során a velük szemben álló társaságtól elvették a vasvillát.

[8] Az I. r., a II. r. és a III. r. terhelt a náluk lévő eszközökkel tovább bántalmazták a már földön fekvő IV. r. és V. r. terheltet. Ekkor a VI. r. terhelt lökdösni kezdte az I. r., a II. r. és a III. r. terheltet.

[9] Végül a szórakozóhelyen tartózkodók, valamint a IV. r., az V. r. és a VI. r. terhelt - az elvett vasvillát magukhoz véve - a hátsó kijáraton keresztül elmenekültek, míg a II. r., az I. r., valamint a III. r. terhelt a lőfegyvert és a baseballütőt magánál tartva visszaszaladtak a parkolóba, és beültek az I. r. terhelt autójába.

[10] A bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a vármegyei főügyészség a Be. 649. § (2) bekezdés f) pontjára alapított felülvizsgálati indítványt nyújtott be az V. r. terhelt tekintetében arra hivatkozással, hogy a bíróság az V. r. terhelt specialitás szabályain alapuló mentességének megsértése miatt eljárási szabálysértéssel hozta meg határozatát.

[11] A felülvizsgálati indítvány indoka szerint a Z. Járásbíróságon korábban csoportosan, felfegyverkezve elkövetett garázdaság bűntette és más bűncselekmény miatt B. T. és társai ellen folyamatban volt büntetőeljárásban B. T. I. r. terheltként vett részt, és amelyben a Z. Járásbíróság a ítéletével társtettesként elkövetett garázdaság bűntette [Btk. 339. § (1) bek., (2) bek. a) és d) pont], társtettesként elkövetett testi sértés bűntette [Btk. 164. § (1) bek., (3) bek.] és 2 rendbeli testi sértés bűntette [Btk. 164. § (1) bek., (3) bek.] miatt mint különös visszaesőt 2 év 6 hó szabadságvesztésre és mellékbüntetésül 3 év közügyektől eltiltásra ítélte, egyúttal a Z. Járásbíróság egy korábban jogerőre emelkedett ítélete kapcsán a H. Törvényszék Büntetés-végrehajtási csoportja által meghozott végzéssel engedélyezett feltételes szabadságot megszüntette, és megállapította, hogy B. T. I. r. terhelt feltételes szabadságra nem bocsátható. Az M. Törvényszék mint másodfokú bíróság végzésével a Z. Járásbíróság fenti számú határozatát helybenhagyta,

[12] A H. Törvényszék büntetés-végrehajtási bírája európai elfogatóparancsot bocsátott ki B. T. elítélttel szemben a [11] bekezdésben rögzített ítélettel kiszabott jogerős szabadságvesztés-büntetés végrehajtása céljából, amelynek alapján B. T. elítéltet Németországban elfogták, a német hatóságok Magyarországnak átadták. A Nemzetközi Bűnügyi Együttműködési Központ Nemzeti Bűnügyi Igazgatóság Bűnügyi Együttműködési Főosztály SIRENE Iroda által adott tájékoztatás szerint B. T. elítélt a német hatóságok előtt a specialitás elvéről nem mondott le.

[13] Az indítvány hivatkozott az Európai Unió tagállamaival folytatott bűnügyi együttműködésről szóló 2012. évi CLXXX. törvény (a továbbiakban: Eube. tv.) 30. § (1) bekezdésében írt specialitás szabályára, amely szerint az átadott személlyel szemben az átadása előtt elkövetett, az átadásának alapjául szolgáló bűncselekménytől különböző egyéb bűncselekmény miatt nem indítható büntetőeljárás, nem ítélhető el, és egyéb módon sem fosztható meg szabadságától. Az Eube. tv. 30. § (2) bekezdés e), f) és g) pontjában szabályozott, a specialitás elve alól kivételek közé sorolja azokat az eseteket, amikor a személy az átadási eljárás során lemond a specialitás szabályának alkalmazásáról, vagy az átadása után az átadását megelőzően elkövetett meghatározott cselekmények vonatkozásában kifejezetten lemond a specialitás szabályának alkalmazásához fűződő jogáról, illetőleg a személyt átadó tagállami igazságügyi hatóság ahhoz hozzájárulását adja.