A Fővárosi Törvényszék P.22708/2018/17. számú határozata jogsértés megállapítása (SZERZŐI jogsértés megállapítása) tárgyában. [1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 1. §, 9. §, 13. §, 17. §, 46. §, 67. §, 94. §] Bíró: Csüllög Katalin

Fővárosi Törvényszék

1/A.P.22.708/2018/17.

A Fővárosi Törvényszék dr. Lohn Balázs ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe.) I. r., II.rendű felperes neve (II. rendű felperes címe.) II. r. felperesnek dr. Nagy Éva Kamilla ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen szerzői jogsértés megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi az I-II. r. felperest, hogy 15 nap alatt fizessenek meg az alperes részére személyenként 150.000 (százötvenezer)- 150.000 (százötvenezer)forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, a Fővárosi Bíróságon kell 3 példányban benyújtani.

Indokolás

A II. r. felperes ügyvezetője az I.r. felperes, aki tervezőmérnökként munkaviszonyban állt e céggel. 2012-ben I. r. és II.r. felperes keresetet indított a Nyíregyházi Törvényszék előtt 13.G.40.142/2012 szám alatt vagyoni illetve személyhez fűződő szerzői joga megsértésének megállapítása iránt a előzményi per I. rendű alperese I. r., a előzményi per III. rendű alperese III. r. alperes, az előzményi per IV. rendű alperese ( akinek jogelőde a előzményi per IV. rendű alperesének jogelődje előzményi per IV. rendű alperesének jogelődje) IV. r., valamint a előzményi per V. rendű alperese V. r. alperesekkel szemben. Ezen előzmény per releváns tényállása szerint jelen per II. r. felperese mint tervező cég (az ottani per I. r. felperese) 2009. május 11. napján a A. Kórházzal mint megrendelővel az úgynevezett Tömbkórház rekonstrukciójára irányuló projekt szerződést kötött a kórház engedélyes terveinek, kiviteli terveinek és tervezői művezetésének elkészítése tárgyában. (... Új Magyarország Fejlesztési Terv Társadalmi Infrastruktúra Operatív Program) A szerződés módosítását követően 2009. decemberében a tervező cég átadta a megrendelőnek a kibocsátott építési engedélyt (építési engedély száma: ... IV.), majd miután a megrendelő további igényeket és módosításokat kért, eltérési engedély iránti kérelem került benyújtásra az építésügyi hatósághoz. Az engedélyt 2009. decemberében az építési hatóság megadta (eltérési engedély száma: ... IV.). 2009. decemberében a tervező cég 72.000.000 forint tervezői díjat átvett a megrendelőtől, de a felek között a felperesek késedelme, valamint hibás teljesítése miatt nézeteltérés támadt.

Az Önkormányzat a tervezőkkel fennálló szerződését szerződésszegésre hivatkozással 2010. január 13-án rendkívüli felmondással felmondta. Azt követően, hogy a szerződés felmondásra került a III. r. alperesi jogelőd, mint megrendelő és az I. r. alperes mint tervező cég között 2010. február 23-án tervezési vállalkozási szerződés jött létre, melyben az I. r. alperestől megrendelésre került a Tömbkórház projekt vonatkozásában a 2009. december 7. napján jogerőre emelkedett II.r. felperes által készített jogerős eltérési engedélyes terv átdolgozása. Az I. r. alperes feladatává tette a szerződés a változtatások elvégzését követően az engedélyezési eljárásban való közreműködést. Rögzítették, hogy a feladat megvalósításához az Önkormányzat a III. r. alperes jogelőd részére átadta a II.r felperes által készített, de a megrendelő tulajdonát képező engedélyezési tervdokumentációt. 2010. szeptember 30-án módosításra került a szerződés és a felek azt rögzítették, hogy az I. r. alperes új tervet készített, az I. r. felperes által elkészített tervek vonatkozásában, eltérési engedélyezési terv beadásra nem kerül, az I. r. alperes új építési engedélyt kért.

A Nyíregyházi Törvényszék 2016. augusztus 3-án kelt 13.G.40.142/2012/553. sorszámú közbenső és részítéletével megállapította, hogy az I. és IV. r. alperes, továbbá a III. r. alperesi jogelőd és V. r. alperesi jogelőd megsértették a A. Tömbkórház rekonstrukciójával összefüggő beruházás során a II.r felperes szerzői vagyoni jogát, továbbá az I.r. felperes személyhez fűződő szerzői jogát. Az I. és a IV. r. alperest a Tömbkórház vonatkozásában készített felperesi tervek felhasználásától eltiltotta és egyéb jogkövetkezményeket alkalmazott.

Rögzítésre került az ítélet jogi indokolásában, hogy az I. r. alperes az engedélyezett és kivitel tervek alapjául szolgáló terveit a II.r. felperes által készített Tömbkórházi tervek átdolgozásával készítette el. A tervek megváltoztatása oly módon történt, hogy az a külső megjelenést és a rendeltetésszerű használatot is befolyásolta, emellett a felperes terveinek átdolgozott változataként az eredeti műből származó más mű jött létre. Megállapításra került továbbá, hogy a IV. r. alperes jogsértése abban áll, hogy nem rendelkezett felhasználási jogosultsággal akkor, amikor 2013. augusztus 21-én a alperessel - jelen per alperesével - vállalkozási szerződést kötött, aminek tárgya az Infrastruktúra Fejlesztés Az Egészség Pólusokban című "A. kórház projekt tárgyú ...-07/2F/2-2009-0009" azonosító jelű projekt kivitelezési munkái voltak. E szerződés tárgyát képezte többek között a megvalósulási tervdokumentáció illetőleg a komplett használatbavételi engedélyezési tervdokumentáció elkészítése is.

A felperesek perbeli legitimációjával kapcsolatban megállapította az ítélet, hogy közöttük munkaszerződés állt fönt, II.r. felperes mint munkáltató, jogutódként jogosult a vagyoni jogok védelmében fellépni, míg I.r felperes személyhez fűződő szerzői jogai védelmében volt jogosult fellépni a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 30. §-a valamint 67.§-a alapján.

A felek fellebbezés folytán a Debreceni Ítélőtábla Gf.I.30.465/2016/6. számú, 2017.február 3-án kelt határozatával az elsőfokú bíróság közbenső és részítéletét részítéletnek tekintette, nem fellebbezett részét nem érintette fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyta. Rögzítette, hogy a Tömbkórházra vonatkozó szerződés rendelkezéséiből azt lehetett megállapítani, hogy a felhasználás joga nem terjedt ki a tervek átdolgozására.

Felülvizsgálati kérelem folytán a Kúria, mint felülvizsgálati bíróság Pfv.IV.20.683/2017/14. számú 2018. január 22-én kelt részítéletével a jogerős részítéletet - szerzői jogdíj, kártérítés körében részben hatályon kívül helyezte, részben a keresetet elutasította, a szerzői jogi jogsértés megállapítása körében azt helyben hagyta. Rögzítette, hogy abban a kérdésben kellett állást foglalni, hogy a Tömbkórházra vonatkozó tervezési szerződésekben engedélyezett felhasználási jog az Szjt. 17. § f) pontjában nevesített átdolgozásra, mint felhasználási módra kiterjedt-e. A kogens jogszabályi rendelkezéseknek megfelelő kifejezett kikötés hiányában a megrendelőt megillető felhasználási jog terjedelme nem értelmezhető úgy, hogy a felhasználásra vonatkozó engedély az átdolgozást is magában foglalja. A Tömbkórházra vonatkozó szerződés alapján a felhasználási jog az Szjt. 43. § (5) bekezdésének megfelelően a szerződés céljához elengedhetetlenül szükséges felhasználási módra terjedt ki, amely az adott esetben az Szjt. 18. § (1) bekezdés alapján a mű többszörözését, építészeti terv esetén az Szjt. 18. § (2) bekezdése értelmében a tervben rögzített alkotás kivitelezését jelentette, az átdolgozást azonban nem.