A Szegedi Ítélőtábla Gf.30307/2007/8. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 237. §, 301. §, 315. §, 366. §, 373. §, 525. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 40. §] Bírók: Hámori Attila, Kemenes István, Mányoki Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Törvényszék G.40105/2004/114., *Szegedi Ítélőtábla Gf.30307/2007/8.* (ÍH 2008.43)

***********

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.I.30.307/2007/8.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Kispál Sándor ügyvéd által képviselt (I.rendő felperes neve, címe) alatti székhelyű I. rendű, (II.rendű felperes neve, címe) alatti székhelyű II. rendű, (III.rendű felperes neve, címe) székhelyű III. rendű, (IV.rendű felperes neve,címe) székhelyű IV. rendű, (V.rendű felperes neve, címe) alatti lakos V. rendű, valamint a Dr. Marján István ügyvéd által képviselt (VI.rendű felperes neve, címe) alatti székhelyű VI. rendű felpereseknek - a (I.rendű alperes felszámolójának neve, címe) által képviselt (I.rendű alperes neve) Rt. "f.a." (I. rendű alperes címe) alatti székhelyű I. rendű, a Dr. Borbás Ágnes ügyvéd által képviselt (II. rendű alperes neve, címe) alatti székhelyű II. rendű és a Dr. Barra Balázs ügyvéd által képviselt (III.rendű alperes neve) "f.a." (III.rendű alperes címe) alatti székhelyű III. rendű alperesek ellen szerződés érvénytelensége iránt indított perében a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2007. május 3. napján kelt 7.G.40.105/2004/114. számú ítéletével szemben az I-VI. rendű felperesek részéről 119. és 120. sorszám alatt előterjesztett fellebbezések folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét az alábbiak szerint részben megváltoztatja.

A II. rendű alperest megillető vételi jog alapján, kijelölés folytán a III. rendű alperes részéről gyakorolt vételi jog eredményeként az adós tulajdonában állott perbeli ingatlanokra 2003. december 23. napján létrejött adásvételi szerződéseket - a szolgáltatás és ellenszolgáltatás közötti feltűnően aránytalan értékkülönbözet kiküszöbölésével - érvényessé nyilvánítja, ennélfogva kötelezi a II. rendű alperest, fizessen meg az I. rendű alperesnek 15 nap alatt 600.000.000,- (Hatszázmillió) Ft-ot és ennek 2003. december 24-től 2004. december 31-ig évi 11 %, 2005. január 1-től a kifizetésig minden naptári félév teljes idejére a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt összegű kamatát.

A felpereseket perköltség fizetésére kötelező rendelkezést mellőzi.

- 2 -

Kötelezi a II. rendű alperest, fizessen meg 15 nap alatt az I-V. rendű felpereseknek 2.500.000,- (Kettőmillió-ötszázezer) Ft, a VI. rendű felperesnek 700.000,- (Hétszázezer) Ft elsőfokú eljárási költséget.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a II. rendű alperest, fizessen meg 15 nap alatt az I. rendű felperesnek 1.200.000,- (Egymillió-kettőszázezer) Ft, a II-V. rendű felpereseknek 500.000,- (Ötszázezer) Ft, a VI. rendű felperesnek 400.000,- (Négyszázezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

Az I. és II. rendű alperes között 2002. szeptember 4. napján bankhitel-szerződés jött létre, amelynek biztosítékaként az I. rendű alperes ingatlanaira 7 milliárd Ft erejéig keretbiztosítéki jelzálogjogot alapítottak. Az I. rendű alperes 2002. szeptember 4. napján a II. rendű alperes javára 5 évre szóló vételi jogot engedett a (település 1.) ..../4. helyrajzi szám alatt, a (település 2.) ..../1., (település 3.) ..../2. és ..../51., (település 4.) ..../1., ....., ..... és ..../2., (település 5.) ..../23., település 6.) ..../1., (település 7.) ..../4., (település 8.) ..../7., (település 9.) .../3., .../8., .../10. és ..../2., (település 10.) .../2.,.../2., .../4., .../5.,.../7., végül a .../9. helyrajzi szám alatt felvett ingatlanokra. A II. rendű alperes akkor élhetett a vételi joggal, ha a bankhitel-szerződést felmondta. Az opciós megállapodás szerint az ingatlanok ellenértékét, mint "piaci árat" akként határozták meg, hogy a vételi jog jogosultja szakvéleményt kér a D... Kft-től, továbbá a C... Kft-től, vagy más, a felek által közösen elfogadott ingatlan értékbecslő vállalkozásoktól, és a két értékbecslésben szereplő likvidációs érték számtani átlaga lesz a vételár (3. pont). A felek megállapodtak abban, hogy vételárfizetési kötelezettségét a vevő beszámítással is teljesítheti (7. pont). A vételi jog gyakorlására a II. rendű alperes más gazdálkodó szervezetet is kijelölhetett (14. pont).

Az I. rendű alperessel szemben 2003. április 11. és november 3. napja között több hitelező is felszámolás iránti kérelmet terjesztett elő. A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a 2.Fpk.194/2003/27. számú végzésével az I. rendű alperes fizetésképtelenségét megállapította és elrendelte a felszámolását. Az I. rendű alperes a végzéssel szemben fellebbezéssel élt, székhelyét áthelyezte, majd 2004. január 26. napján önmagával szemben a Bács-Kiskun Megyei Bíróságnál terjesztett elő felszámolás iránti kérelmet. A 2.Fpk.03-04-000041 szám alatt indult eljárásban a bíróság jogerősen elrendelte az adós felszámolását, a felszámolás kezdő időpontja 2004. január 29. napja, a közzététel 2004. február 19. napján megtörtént.

- 3 -

Gf.I.30.307/2007/8.szám

A II. rendű alperes tudomást szerzett a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság végzéséről, erre hivatkozással 2003. december 17. napján azonnali hatállyal felmondta a bankhitel-szerződést. A vételi jog gyakorlására kijelölte a III. rendű alperest. A II. és III. rendű alperesek nem az opciós szerződésben megjelölt két értékbecslőt, hanem - 2003. december 15-én, majd december 19-én - az E... Kft-t, valamint az I... Kft-t bízták meg értékbecslés készítésével, a piaci ár és a likvidációs érték meghatározásával. A III. rendű alperes 2003. december 23. napján élt a felsorolt ingatlanok vonatkozásában a vételi jogával, egyben úgy nyilatkozott, hogy vételártartozásába beszámítja a II. rendű alperes által rá engedményezett és a vételárral megegyező kölcsönkövetelését. Az opciós vételár a (település 2.) ..../1. helyrajzi szám alatt felvett ingatlan esetében 1.075.500.000,- Ft + 229.312.500,- Ft ÁFA, a többi ingatlannál 1.139.702.674,- Ft + 256.588.297,- Ft ÁFA, összesen a 22 ingatlan vonatkozásában 2.701.103.471,- Ft volt. Az illetékhivatal a (település 2.)i ingatlan vételárát elfogadta, a másik ingatlan-csoport esetében azonban a vételárakat felülvizsgálva az illetékfizetés alapjául szolgáló vételárat 1.812.725.000,- Ft-ban határozta meg.

Az I. rendű alperes egyik hitelezője, a S... Kft. által jelen per alpereseivel szemben a Bács-Kiskun Megyei Bíróság előtt 8.G.40.068/2004. szám alatt indult perben a Cstv. 40. § (1) bekezdés c) pontjában foglaltakra alapított megtámadási keresetet az elsőfokú bíróság elutasította, az elsőfokú ítéletet a Szegedi Ítélőtábla a 2004. szeptember 16. napján kelt Gf.I.30.362/2004/5. számú ítéletével helybenhagyta. A jogerős ítélet kifejtette, hogy a 2003. december 23. napján létrejött adásvételi szerződés keletkezési időpontját tekintve a Cstv. 40. § (1) bekezdés c) pontja alapján megtámadható volt, a törvényben írt feltételek fennálltát azonban a felperes bizonyítani nem tudta.