A Pécsi Ítélőtábla Pf.20018/2014/4. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 30. §, 50. §, 136. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 134. §, 136. §] Bírók: Hrubi Adrienn, Kutasi Tünde, Zóka Ferenc

Kapcsolódó határozatok:

Győri Törvényszék P.20466/2013/17., *Pécsi Ítélőtábla Pf.20018/2014/4.*, Kúria Pfv.21341/2014/4. (BH 2015.6.158)

***********

Pécsi Ítélőtábla

Pf.V.20.018/2014/4. szám

A Pécsi Ítélőtábla a Poprádi Ügyvédi Iroda által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - az Országos Bírósági Hivatal által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen 200.550.000 forint és járulékai megfizetése iránt indított perében a ......Törvényszék 2014. január 8. napján kelt ............. számú közbenső ítélete ellen az alperes által 18. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

k ö z b e n s ő í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 12.700 (tizenkettőezer-hétszáz) forint másodfokú eljárásban felmerült perköltséget.

A le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

A közbenső ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes kérelmére a .....Városi Bíróság 2004-ben végrehajtási záradékot bocsátott ki Á. ellen, összesen 30.200.000 forint tőkekövetelés végrehajtására. A végrehajtási eljárás során a végrehajtó lefoglalta Á. adósnak a T. Kft.-ben lévő 1.500.000 forint névértékű üzletrészét. A T. Kft. jegyzett tőkéje 3.000.000 forint volt, két tagja és együttes cégjegyzési joggal rendelkező ügyvezetője Á. és B. volt.

A lefoglalt üzletrészt a 2004. október 26-ai árverésen a felperes és a perben nem álló G. 30-70%-os arányban 25.000.000 forintért megvásárolta. Az árverés szabálytalansága miatt a T. Kft. végrehajtási kifogást nyújtott be. A .........i Városi Bíróság a ........... számú végzésével a kifogásnak helyt adott és az árverést megsemmisítette. A T.Kft. fellebbezése folytán eljárt .... Megyei Bíróság a 2005. március 2-án kelt .....számú végzésével a ....Városi Bíróság végzését megváltoztatta, mellőzte az árverés megsemmisítésére vonatkozó rendelkezést és kötelezte a végrehajtót, hogy az árverési jegyzőkönyvet a T. Kft. részére küldje meg. A végrehajtó 2005. március 30-án küldte meg a jegyzőkönyvet a T.Kft.-nek, a cég 2005. április 29-ei beadványában bejelentette, hogy elővásárlási jogával élni kíván. A bejelentésre a végrehajtó nem reagált.

A .....Megyei Bíróság, mint cégbíróság a 2005. február 30-án kelt Cg....... számú végzésével felhívta a T. Kft.-t, hogy a felperes és G. társasági taggá válása miatt a szükséges változásbejegyzési kérelmet nyújtsa be, törvényességi felügyeleti eljárás megindításának jogkövetkezményével. A T. Kft. a felhívásnak nem tett eleget, 2005. június 22-ei beadványában bejelentette, hogy élni kíván az elővásárlási jogával, ezért a változásbejegyzési kérelem előterjesztésére haladékot kért.

A felperes 2005. április 28-ai beadványában kérte a cégbíróság intézkedését az árverésen megszerzett üzletrész-tulajdonjoga cégjegyzékbe való bejegyzése érdekében.

A .....Megyei Bíróság, mint Cégbíróság a 2005. július 25-én kelt Cgt......számú végzésével felhívta a T. Kft.-t, hogy 30 nap alatt törvényes működését állítsa helyre. A végzés indokolása szerint az árverési kifogás jogerős elbírálásáról (2005. március 2.) a T. Kft. 2005. március 24-én szerzett tudomást, így 30 nap alatt kellett volna előterjesztenie a változásbejegyzés iránti kérelmét.

A végzés ellen a T.Kft. nyújtott be fellebbezést, amelynek folytán az alperes 2006. február 20-án hozta meg a Cgtf............... számú végzését, amellyel az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta és mellőzte a cég felhívását a törvényes működés helyreállítására. A végzés indokolásában kifejtette, hogy vizsgálni kell a társaság által bejelentett elővásárlási jog gyakorlásának lehetőségét annak megállapítása érdekében, hogy a T. Kft.-t terhelte-e változásbejelentési kötelezettség, ez pedig csak külön polgári perben lehetséges. A .....Megyei Bíróság végrehajtási kifogást elbíráló másodfokú végzésének nincs anyagi jogereje, ezért a alperes neve juthatott más következtetésre. Amennyiben a cég a peres eljárást megindítja, helye lehet a törvényességi eljárás felfüggesztésének. Ha a megfelelő határidő alatt ilyen per nem indul, ismételten vizsgálható, eleget tett-e a kft. változásbejelentési kötelezettségének.

A T Kft. 2006. június 14-én keresetet terjesztett elő a .... Megyei Bíróságnál Á., felperes neve és G. alperesek ellen üzletrész tulajdonjogának megállapítása iránt. A .. Megyei Bíróság, mint Cégbíróság a Cgt....... számú végzésével a törvényességi felügyeleti eljárást a ... Megyei Bíróság előtt indított per jogerős befejezésig felfüggesztette. A ... Megyei Bíróság a keresetlevelet a 2006. szeptember 4-én kelt és szeptember 24-én jogerős végzésével idézés kibocsátása nélkül elutasította. A T. Kft. a keresetlevelet a ...Megyei Bíróságnál 2006. október 9-én ismételten előterjesztette. A ...Megyei Bíróság a ...... számú ítéletében a T. Kft. keresetét elutasította. A kft. fellebbezése folytán a alperes neve a 2008. november 27-én kelt ....... számú végzésével a pert megszüntette és az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezte. Döntését azzal indokolta, hogy a perindítás a Gt.136.§ (2) bekezdése szerinti jogvesztő határidő eltelte után történt, így az elsőfokú bírságnak a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítania.

A felperes 2007. november 22-én keresetet terjesztett elő a ..... Bíróságon ......szám alatt a P.Kft., a T. Kft. és további 7 alperes ellen és kérte annak megállapítását, hogy a P.Kft., mint vevő és a T. Kft., mint eladó között a K., R. u. 20. szám alatti ingatlanra létrejött adásvételi szerződés semmis. A per során a T. Kft. felszámolás alá került és jogutód nélkül megszűnt. A ...Bíróság a....számú végzésével a T. Kft. vonatkozásában a pert megszüntette, majd a felperes a keresetétől elállt, ezért a teljes per megszüntetésére vonatkozó végzést hozott.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság a Ptk.349.§ (1) és (2) bekezdése alapján kötelezze az alperest 200.550.000 forint kártérítés és annak 2004. október 26-tól járó törvényes kamatai megfizetésére arra hivatkozva, hogy az alperes ..... számú végzése jogszabálysértő, mert az alperesnek nem lett volna jogi lehetősége arra, hogy a ....Megyei Bíróság .....számú jogerős végzésétől eltérjen, a ....Megyei Bíróság, mint Cégbíróság 2005. július 25-én kelt ...... számú végzését helyben kellett volna hagynia. A törvényességi felhívás mellőzése miatt a felperes üzletrésztulajdonának bejegyzése nem történt meg, így nem tudta befolyásolni a T. Kft. ingatlanvagyonának eladását, illetve a társaság felszámolását sem, ennek folytán a K., R. 20. szám alatti ingatlan eladása után üzletrészének értéke csökkent, így kártérítésre jogosult.