A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság P.21694/2010/18. számú határozata szülői felügyeleti jog megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 88. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 3. §] Bíró: Karlovicsné dr. Molnár Katalin

A Budapesti XX., XXI. és XXIII. kerületi Bíróság

9.P.XX..../2010/18.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Budapesti XX.,XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság

dr. Horváth N. Mónika ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt

... budapesti (felperes címe) lakos felperesnek, a személyesen eljárt

... budapesti (alperes címe) lakos alperes ellen szülői felügyeleti jog megszüntetése iránt indított perében meghozta, kihirdette a következő

i t é l e t e t :

A bíróság a 2004. január 19-én született ... utónevű gyermek tekintetében az alperes szülői felügyeleti jogát megszünteti.

Kötelezi a bíróság az alperest, külön felhívásra fizessen meg az államnak 21.000.-(Huszonegyezer) Ft illetéket.

Kötelezi a bíróság az alperest, 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 20.000.-(Húszezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye. A fellebbezést a Budapesti XX., XXI. és XXIII. kerületi Bíróságnál kell írásban, három példányban benyújtani vagy a panaszirodán jegyzőkönyvbe mondani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását. Ha pedig a fellebbezés a perköltség viselésére vagy összegére irányul, tárgyalás tartását kérhetik.

I n d o k o l á s :

A peres felek 1995-ben ismerték meg egymást, majd nyolc évig élettársak voltak. Kapcsolatukból született 2004. január 19-én ... utónevű gyermekük. A gyermekre nézve az alperes teljes hatályú apai elismerő nyilatkozatot tett. A Pesti Központi Kerületi Bíróság 22.P..../2008/10. szám alatti ítéletével a gyermeket a felperesnél helyezte el. Az ítélet 2008. december 9-én jogerőre emelkedett.

A peres felek élettársakként ...-n, a felperes tulajdonában volt lakásban éltek. A felperes rendőrségi kísérettel költözött el a ...-i lakásból, melyet később eladott és Budapestre költözött. Ezt követően 2008-ig tartották a kapcsolatot, a felperes vitte a gyermeket kapcsolattartásra.

A ...-i Önkormányzat Polgármesteri Hivatal Gyámhivatala a .../2010. számú határozatával az alperes kapcsolattartás szabályozása iránti kérelmét elutasította. A határozat indokolása szerint az alperes ellen zaklatás vétségének gyanúja miatt eljárást folytat a BRFK ... ker. Rendőrkapitánysága. Az alperes a határozat kelte idején - 2010. január 18. - előzetes letartóztatásban volt egy korábban elkövetett bűncselekmény miatt. A határozat fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett.

A ... kerületi Rendőrkapitányság 2010. december 8-án kelt tájékoztatása szerint az alperes ellen nyomozást folytattak zaklatás bűntette miatt. A nyomozás 2010. szeptember 15-én befejeződött és az eljárás során keletkezett iratokat vádemelési javaslattal megküldték a Budapesti ... kerületi Ügyészségnek.

Az alperes a gyermek tartásához nem járul hozzá. Ezt azzal indokolta, hogy 2.000.000 Ft-ot adott a felperesnek 2007-ben, vagy 2008-ban. Azóta nem fizetett tartásdíjat, mert nem láthatja a gyermekét, de a 2.000.000 Ft elég a gyermek 18 éves koráig. A 2011. március 23-án megtartott tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy a felperes a ...-i ház eladásából származó összeget vele nem felezte meg, tehát már 6.000.000 Ft-ot fizetett a gyermek tartására.