A Győri Törvényszék P.20812/2010/49. számú határozata kártérítés tárgyában. [1992. évi LXXIX. törvény (Métv.) 5. §, 6. §, 12. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 7. §, 77. §, 33/1992. (XII. 23.) NM rendelet 1. §] Bíró: Mészáros Zsolt

Győri Törvényszék

31.P.20.812/2010/49.

A Győri Törvényszék a Szűcs Péter Ügyvédi Iroda (... ügyintéző: dr. Szűcs Péter ügyvéd) által képviselt I. r. (...), II. r. (...), III. r. (...), IV. r. ((...) felpereseknek a dr. Paukovits Vilmos ügyvéd (...) által képviselt ... Kórház (...) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében - mely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása végett beavatkozott a dr. Sarkadi Julianna ügyvéd (...) által képviselt ... Biztosító Zrt. (...) - meghozta a következő

rész és közbenső ítéletet:

A törvényszék megállapítja, hogy az alperest teljes kártérítési felelősség terheli a 2008.08.27. napján született kk. Személy 1 születését követően diagnosztizált genetikai károsodás miatt a felpereseket ért hátrányokért.

Ezt meghaladóan a törvényszék - az önmagában kk. Személy 1 létére alapított - kártérítési keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Győri Ítélőtáblához címzett, de a Győri Törvényszéknél írásban, 3 példányban jogi képviselő útján előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

Az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél fellebbezése hatálytalan, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja. Nem minősül hatálytalannak a jogi képviselővel nem rendelkező fél által benyújtott fellebbezés, ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő az illetékes Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálata irányába.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el - ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ban, illetve a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni -, ha a fellebbezés csupán az ítélet indokolása ellen irányul.

A fenti esetekben a másodfokú bíróság tárgyalást tart, amennyiben azt a fellebbező fél a fellebbezésében, ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 8 napon belül kérte.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el akkor is, ha a felek ezt kérték, valamint ha megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Indokolás:

A törvényszék a peres felek nyilatkozatai, a csatolt okiratok és a kiegészített igazságügyi orvosszakértői vélemény alapján a Pp. 206. §-ban foglaltak alkalmazásával az alábbi tényállást állapította meg:

Az I. és II. r. felperesek házastársak, a III. r. felperes 2002. évben, míg a IV. r. felperes 2003. évben született gyermekeik.

Az I. r. felperes harmadik terhességével összefüggésben a terhesgondozást az alperes végezte, aki a perbe beavatkozó ... Biztosító Zrt.-nél rendelkezett szakmai felelősségbiztosítással.

Az I. r. felperes utolsó rendes havi vérzése 2008. január 14. napján volt. A magzatmozgások észlelésére 2008. május 17. napján került sor. A szülés várható időpontját 2008. október 21. napjában határozták meg (1/F/1/I.).

2008. február 26. napján az első szakorvosi vizsgálaton magasabb éhgyomri és terheléses vércukorértékre tekintettel diétát írtak elő az I. r. felperes számára.

2008. március 20. napján került sor az első ultrahangvizsgálatra, ahol 13 mm-es ülőmagasság méret (CRL) került rögzítésre. Az I. sz. szűrő ultrahangvizsgálatra 2008. április 10. napján került sor (1/F/1/II), ennek során megállapításra került a terhesség ténye, a magzatvízre vonatkozó bejegyzést az ambuláns kezelőlap nem tartalmaz (1/F/1/III).

A 2008. április 14-én megismételt ultrahangvizsgálat során a CRL, a BPD, és az NT értékek is rögzítésre kerültek, a vizsgálat normális 2,3 mm-es tarkóredő vastagságot igazolt (NT), 66,5 mm-es ülőmagasság (CRL) mellett. A magzatvíz mennyiségére vonatkozóan bejegyzést az ambuláns kezelőlap ekkor sem tartalmazott (1/F/1/III).

Az I. r. felperes kérésére a 2008. május 8. napján levett vérminta alapján nem a kötelezően előírt AFP vizsgálatra, hanem a társadalombiztosítás rendszere által nem finanszírozott triplateszt elvégzésére került sor. E vizsgálat az AFP szűrést technikailag ugyan integrálja, azonban eredményét önállóan nem értékeli. A magzati szűrővizsgálat eredménye triplateszt szerint negatív volt, az annak részét képező AFP vizsgálatérték azonban 0,58 MoM-ben került megjelölésre, melynél korrigáló faktorként az anyai testsúlyt tüntették fel. A 21-Triszómia szűrés kockázatánál 1:367 arány került feltüntetésre. A szűrővizsgálati lap a magzati életkort a vérvétel napjára vonatkoztatva 17 hét 4 napban jelölte meg. A szűrővizsgálatot a ... Kórház 2 Izotópdiagnosztikai Laboratóriuma - a továbbiakban Labor - végezte. ( 1/F/1/II.)

Az I. r. felperes utolsó rendes menstruáció első napjához számított terhességi kora - az ún. Naegele-féle számítás szerint - a szűrés alapját képező vérvétel időpontjában ténylegesen nem 17 hét 4 nap volt, hanem 16 hét 3 nap. (13. számú szakértői vélemény 25. oldal)

A Labor által alperesnek megküldött, az alperes által kezelt várandós nők mérési eredményeit táblázatszerűen feltüntetendő irat az I. r. felperesnél szűrt MoM értéket az ugyanezen a napon kelt fenti irattal szemben nem 0,58, hanem 0,73 MoM-ben tüntette fel (19/A/4).

A 0,73 MoM érték az átlagtól alacsonyabb, de kórosnak nem tekinthető. A kórosan alacsony 0,58 MoM érték önmagában értékelve indokolta volna az I. r. felperes genetikai kockázatelemzésre és a terhes célzott ultrahangvizsgálatának elvégzésre felkészült intézetbe küldését. (13. számú szakértői vélemény 24. oldal). (31. számú szakértői vélemény kiegészítés, és 38. számú szakértői vélemény kiegészítés 9. oldal)

A Labor által a tripla teszt eredménylapján feltüntetett terhességi kor eltérés oka az utolsó rendes menstruációból számított terhességi korhoz képest nem ismert. Amennyiben ennek hátterében a Labor által végzett ún. "ultrahang kormeghatározás" áll - azaz a 12. héten mért és meghatározott biometriai paraméterek alapján végzett terhességi kor számítás -, az a szűrőteszt megbízhatóságát nem érinti, egyéb esetben a terhességi kor pontos megadása után a vizsgálat megismétlése lett volna indokolt. (38. számú szakértői vélemény kiegészítés 6. oldal, és 13. számú szakértői vélemény 25. oldal)

Az alperes mind a 0,58 MoM értéket tartalmazó tripla teszt eredménylapot, mind a 0,73 MoM értéket tartalmazó gyűjtőlistát megkapta a Labortól, az általa meghatározott és az eredménylapon feltüntetett terhességi kor eltérésnek, s a kétféle MoM érték kimutatásának okát nem tisztázta.

Az úgynevezett II. szűrő ultrahangvizsgálat időpontjaként az MSZNUT protokoll a 18-19. terhességi hetet írja elő, figyelemmel arra, hogy genetikai károsodottság gyanúja esetén invazív vizsgálat csak a 20. hétig kezdeményezhető. E vizsgálatra az I. r. felperesnél - melynek elsődleges rendeltetése a genetikai eltérések feltárása - 2008. június 4. napján került sor. Ekkor az I. r. felperes 20 hetes 2 napos terhes volt, maga a kezelőlap is a 20. terhességi hetet tünteti fel.. (1/F/1/III). E vizsgálat során a BPD, a THQ, és az FL érték került rögzítésre. Megállapították, hogy a szív konfiguráció szabályos, négy üreg látható, és a magzatvíz normális.