A Fővárosi Törvényszék K.30414/2012/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FELÜGYELETI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2007. évi CXXXV. törvény (Psztv.) 41. §, 2007. évi CXXXVIII. törvény (Bszt.) 12. §, 2010. évi CLVIII. törvény (Psztv.) 119. §] Bíró: Huber Gábor

Fővárosi Törvényszék

2.K.30.414/2012/6.

A Fővárosi Törvényszék

a Nagy és Trócsányi Ügyvédi Iroda (dr. Kiszely György ügyvéd - cím) által képviselt

felperes (címe)

dr. Orosz V. Sándor ügyvéd (cím) által képviselt

Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (cím) alperes ellen

-

felügyeleti jogkörben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében, melybe a felperes pernyertessége érdekében a Nagy és Trócsányi Ügyvédi Iroda (dr. Kiszely György ügyvéd) által képviselt

Beavatkozó1 (cím)

Beavatkozó2 (cím)

beavatkozott, meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes 2011. július 20. napján hozott JÉ-III-364/2011. számú határozatával módosított 2011. július 7. napján hozott JÉ-III-B-355/2011. számú határozatának I.1. (egy/egy), I.2. (egy/kettő), I.3. (egy/három), II. (kettő), III. (három) és VII.1. (hét/egy) pontjait hatályon kívül helyezi, és az alperest a bírságkiszabás, valamint a beavatkozók felelősségének értékelése tekintetében új eljárásra kötelezi.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest és a beavatkozókat, hogy az állami adóhatóság külön felhívására fizessenek meg egyetemlegesen 10.000 (tízezer) forint le nem rótt kereseti részilletéket, a fennmaradó 10.000 (tízezer) forint kereseti részilletéket az állam viseli.

A felek és a beavatkozók ezt meghaladóan költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, a Fővárosi Törvényszéken három példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

INDOKOLÁS

2010. december 16-án az alperes - a 2010. december 14-én elkészített vizsgálati programnak megfelelően - arról értesítette a felperest, hogy a 2007. évi CXXXV. törvény (a továbbiakban: Psztv.) 41.§ (1), (2) , (4) és (7) bekezdése, valamint a 43.§ alapján helyszíni átfogó vizsgálatot tart a felperesnél 2011. január 10. napjával, felhívta egyúttal a felperest, hogy a levél mellékletében felsorolt dokumentumokat 2011. január 5-ig küldje meg.

A helyszíni átfogó vizsgálatra vonatkozóan alperes 2011. január 7-én és 18-án bocsátott ki megbízóleveleket a 2010. évi CLVIII. törvényre (a továbbiakban: új Psztv.) hivatkozással.

2011. január 21-én - a vizsgálat helyszíni szakaszának meghosszabbítására vonatkozó tájékoztatásban - a Psztv. alapján indított ellenőrzésre hivatkozott.

2011. január 26-án alperes értesítette a felperest arról, hogy 2011. február 1-jén tanúként hallgatja meg Tanú1 ot, a felperes belső ellenőrét. A tanú meghallgatására 2011. február 2-án került sor a felperest képviselő beavatkozók jelenlétében, a meghallgatás tárgya a felperes NévLtd. (NévLtd.) szerződéses partnerénél 2011. január 24-25-én folytatott informatikai biztonsági audit (...) értékelése volt.

Az alperes felperestől optikai adathordozón több alkalommal (2011. január 11., 12., 28., február 2., 4., 7.,8., 11., 17.) vett át dokumentumokat átadás-átvételi igazolások alapján.

2011. február 4-én a felperes teljességi nyilatkozatot tett egyebek mellett arra vonatkozóan is, hogy a vizsgálati témákkal kapcsolatban minden lényeges információt alperes rendelkezésére bocsátott.

Alperes 2011. február 4-én kibocsátott és a felperessel e napon közölt, az új Psztv.-re hivatkozó megbízólevéllel 2011. február 10. kezdettel helyszíni ellenőrzést rendelt el az NévLtd. ...i szolgáltatási helyén.

Az alperes 2011. február 4-én külön tájékoztatta a felperest az ellenőrzés helyszínéről és időpontjáról, valamint arról, hogy képviselője a helyszíni ellenőrzésen részt vehet, ügyfél jogait gyakorolhatja.

Felperes 2011. február 4-én az NévLtd. ellenőrzés halasztását kérte arra hivatkozva, hogy az NévLtd. kutatási- és fejlesztési vezetője kéthetes szabadságát tölti, egyes alkalmazottak pedig vallási okokból péntek délután nem tudnak alperes rendelkezésére állni, ugyanakkor a halasztás mellőzése esetén az NévLtd. elérhető alkalmazottai megtesznek mindent a hatékony együttműködés érdekében. Alperes a halasztás iránti kérelmet 2011. február 8-án elutasította, egyúttal külön okiratban tájékoztatta a felperest arról, hogy az ellenőrzés tárgya az informatikai rendszer 2007. évi CXXXVIII. törvény (Bszt.) 12.§ rendelkezéseinek való megfelelése, mely speciális képzettséggel rendelkező személyek jelenlétét nem teszi szükségessé.

2011. február 16-án alperes az új Psztv. egyes rendelkezéseire hivatkozva ismételt helyszíni ellenőrzésről értesítette a felperest, és külön iratban felperest iratok csatolására hívta fel.

Az NévLtd. vizsgálatot is magában foglaló informatikai részvizsgálati jelentés 2011. március 18-án készült, melynek mellékletét képezi az NévLtd. képviselőjével (Név1) folytatott vizsgálat emlékeztetője ('memo'), és képernyőmásolatok.

A 2011. április 6-án készült vizsgálati jelentést nyilatkozattételre megküldte felperesnek, 2011. április 7-én pedig ügyfélként vonta be az eljárásba a beavatkozókat, továbbá a felperes igazgatóságának elnökét, felügyelőbizottságának korábbi elnökét, két felügyelőbizottsági tagot, felhívva a felperest a nem magyar anyanyelvű ügyfelek anyanyelvének bejelentésére. Ezt követően alperes a felperesnek és a II.r. beavatkozónak tizenöt nap az I.r. beavatkozónak huszonöt napot biztosított nyilatkozattételre, majd a felperes és a II.r. beavatkozó kérelmére a nyilatkozattételre nyitva álló határidőt alperes két alkalommal mindkét ügyfél tekintetében meghosszabbította.

2011. június 20-án alperes az ellenőrzési eljárás lezárására nyitva álló határidőt harminc nappal meghosszabbította,

A felperes és a beavatkozók a jelentéstervezetre észrevételeket tettek.