EH 2009.1937 I. Perújítási okként is csak olyan bizonyíték fogadható el, amely a konkrét ügyben alkalmazandó büntető és büntetőeljárási szabályok szempontjából jelentőséggel bír, mert olyan tényre vonatkozik, amely az ügy jogi megítélésére lényeges kihatással lehet.
Valamely ügyben korábban fel nem merült tényre vonatkozó bizonyíték - újdonsága esetén sem - értékelhető perújítási okként, ha olyanra vonatkozik, amely a bizonyítandó tények körén kívül esik [Be. 75. §].
II. Erre figyelemmel a különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntettének vádja alól - kóros elmeállapota miatt - felmentett és kényszergyógykezelés alatt álló elítélt ügyében nem tartozik a bizonyítandó tények körébe az, hogy elmebetegségének kialakulása gyermekkori jogellenes orvosi kezelés eredménye, ezért az azt igazoló pszichiáteri nyilatkozat - perújítás szempontjából - új bizonyítéknak nem tekinthető [Btk. 24. §, 74. §, 166. § (1)-(2) bek. d); Be. 408. § (1) bek.].
Az ítélőtábla a 2009. évi július hó 14. napján kelt végzésével a megyei bíróság 1988. évi július hó 28. napján kelt és 1988. évi november hó 22. napján jogerőre emelkedett ítélete ellen benyújtott perújítási indítványt elutasította.
Az alapügyben hozott jogerős ítéletben a megyei bíróság a terheltet az ellene különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntette miatt emelt vád alól a Be. 214. § (1) bekezdésére hivatkozással, kóros elmeállapota miatt felmentette, és az akkor hatályos Btk. 74. § (1) és (2) bekezdésére figyelemmel kényszergyógykezelését rendelte el.
A terhelt és védője fellebbezése kapcsán eljárva a Legfelsőbb Bíróság az 1988. évi november hó 22-én kelt végzésével az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyta.
Az ítélőtábla határozata ellen a terhelt jelentett be fellebbezést, a perújítási indítvány elutasítása miatt, amelyet írásban megindokolt.
A Legfőbb Ügyészség átiratában az ítélőtábla határozatának helybenhagyását indítványozta.
A fellebbezés nem alapos.
Az ítélőtábla helyesen döntött, amikor a terhelt perújítási indítványát elutasította, annak indokaival azonban a Legfelsőbb Bíróság csak részben értett egyet.
Az ítélőtábla álláspontja szerint a terhelt által megjelölt és hivatkozott pszichiáteri nyilatkozat - amely a terhelt elmebetegségének esetlegesen kiváltó okára, a gyermekkori jogellenes orvosi kezelésre vonatkozik -, mivel a alapügyben nem merült fel, új bizonyítéknak minősül.
A Be. 408. § (1) bekezdés a/1. pontja szerint a bíróság jogerős ítéletével elbírált cselekmény (alapügy) esetén perújításnak van helye, ha az alapügyben akár felmerült, akár fel nem merült tényre vonatkozó olyan új bizonyítékot hoznak fel, amely valószínűvé teszi, hogy a terheltet fel kell menteni, lényegesen enyhébb büntetést kell kiszabni, vagy büntetés helyett intézkedést kell alkalmazni, illetve a büntetőeljárást meg kell szüntetni.
A törvény szerint az új bizonyítéknak az alapügyben felmerült vagy fel nem merült tényre kell vonatkoznia. E tények alatt pedig a Be. 75. § (1) bekezdésében írtakra figyelemmel azon tények értendők, amelyek anyagi vagy eljárásjogi szempontból jelentőséggel bírnak, vagyis az ügyben releváns, bizonyítandó tényeknek minősülnek. A bizonyítandó tények és ennek megfelelően a bizonyítékok köre mindig a konkrét ügy kapcsán határozhatók meg. A bizonyítás szempontjából a szoros perjogi összefüggésre figyelemmel nem tekinthetők új bizonyítéknak az alapügyben korábban eljárt bíróságok által nem ismert tények állítása, amennyiben azok a bizonyítandó tények körén kívül esnek. Ebben az esetben ugyanis fogalmilag kizárt a perújítási indítvánnyal megtámadott jogerős bírósági határozat érdemi megváltoztatása.
Jelen esetben a bizonyítandó tények körébe tartozott a bűncselekmény elkövetése, a terhelt aktuális elmeállapota és a kényszergyógykezelés elrendelésének feltételei.
A perújítási indítvány egyiket sem vitatta, mindössze a betegség kialakulásában esetlegesen szerepet játszó gyermekkori jogellenes orvosi kezelésre hivatkozott, amely a bizonyítandó tények körén kívül esik, így a perújítás szempontjából nem tekinthető új bizonyítéknak sem.
Abban az esetben viszont, ha a perújítási indítvány nem jelöl meg a bizonyítás szempontjából releváns bizonyítékot (formai követelmény), úgy az alkalmasság vizsgálatának (tartalmi követelmény) már nincs törvényes alapja.
A fentieknek megfelelően a Legfelsőbb Bíróság - a Be. 414. §-ának (2) bekezdése szerinti tanácsülésen eljárva - a megtámadott határozatot a módosított indokolással, a Be. 382. §-a értelmében, a Be. 371. §-ának (1) bekezdése alapján helybenhagyta.