3329/2012. (XI. 12.) AB végzés
alkotmányjogi panasz visszautasításáról
Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
végzést:
Az Alkotmánybíróság a korhatár előtti nyugdíjak megszűnéséről, a korhatár előtti öregségi ellátásról és a szolgálati járandóságról szóló 2011. évi CLXVII. törvény 9. § c) pontja "1954-ben vagy azt megelőzően született" szövegrésze és a 67. § 13. pontja alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
Indokolás
[1] 1. Az indítványozó 2011. december 27-én indítvánnyal fordult az Alkotmánybírósághoz, melyben a korhatár előtti nyugdíjak megszűnéséről, a korhatár előtti öregségi ellátásról és a szolgálati járandóságról szóló 2011. évi CLXVII. törvény (a továbbiakban: Knymt.) 9. § c) pontja "1954-ben vagy azt megelőzően született" szövegrésze és a 67. § 13. pontja alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte.
[2] Indítványa indokolásában a Nyugdíjreform és Adósságcsökkentő Alapról, és a szabad nyugdíjpénztár-választás lebonyolításával összefüggő egyes törvénymódosításokról szóló 2010. évi CLIV. törvény (Módtv.) 67. § 13. pontjára hivatkozott, mint olyan törvényhelyre, amely hatályon kívül helyezte a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati jogviszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény (a továbbiakban: Hszt.) 182/A. §-át. Sem a Módtv, sem a Knymt. 67. § 13. pont számozású rendelkezést nem tartalmaz.
[3] Az Alkotmánybíróság XX/1426-1/2012. számú végzésében tájékoztatta az indítványozót, hogy az Alkotmánybíróság hatásköreit érintő jogszabályi változások miatt utólagos normakontrollként benyújtott indítványa alapján indult eljárás megszűnt. Az Alkotmánybíróság a végzésben felhívta az indítványozó figyelmét, hogy az el nem bírált indítványában meghatározott jogszabállyal összefüggő, az abban felvetett tartalomnak megfelelő alkotmányossági aggályt tartalmazó indítványát alkotmányjogi panaszként 2012. március 31-éig az Alkotmánybíróság elé terjesztheti. Az Alkotmánybíróság a végzésben tájékoztatta az indítványozót az alkotmányjogi panasz benyújtásának feltételeiről.
[4] Az Alkotmánybírósághoz 2012. március 23-án alkotmányjogi panasz érkezett az Alkotmánybíróság XX/1426-1/2012. számú végzésével összefüggésben. Az alkotmányjogi panasz indítványozója meghatalmazott jogi képviselője útján a Knymt. 9. § c) pontja "1954-ben vagy azt megelőzően született" szövegrésze és a 67. § 13. pontja alkotmány- és alaptörvény-ellenességének megállapítását és visszaható hatályú megsemmisítését kérte. Az alkotmányjogi panaszban általánosságban az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. §-ában biztosított jogára hivatkozott, mint a korábbi beadvány megújításának alapjául szolgáló rendelkezésre.
[5] Az indítvány indokolásában a Knymt. nem létező 67. § 13. pontjára történik hivatkozás.
[6] A hiánypótlási felhívást követően tett indítvány-kiegészítés pedig ismételten az ugyancsak nem létező Módtv. 67. § 13. pontját hívja fel.
[7] 2. Az Abtv. 56. § (2) bekezdése szerint az Alkotmánybíróság vizsgálja az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényben előírt tartalmi feltételeit, különösen a 26-27. § szerinti érintettséget, a jogorvoslat kimerítését, valamint a 29-31. § szerinti feltételeket.
[8] 2.1. Mindenekelőtt megállapítható, hogy a Knymt. 67. § 13. pontjával összefüggésben az indítványozó nem tett eleget az Abtv. 52. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt követelménynek, miszerint egyértelműen meg kell jelölni a vizsgálandó jogszabályi rendelkezést. Mivel a jelen ügyben ezt az indítványozó nem tette meg, az indítvány tartalma nem felel meg a törvényi feltételeknek, így azt az Alkotmánybíróság az Abtv. 64. § d) pontja alapján visszautasította.
[9] 2.2. Az indítványozó nem jelölt e meg azt sem konkrétan, hogy milyen típusú alkotmányjogi panasszal kívánt élni, de az általa leírtakból kikövetkeztethető, hogy az Abtv. 26. § (2) bekezdése szerinti ún. közvetlen panaszt terjesztett elő a Knymt. 9. § c) pontjával összefüggésben. E szerint alkotmányjogi panasszal az Alkotmánybíróság eljárása kivételesen akkor is kezdeményezhető, ha az alaptörvény-ellenes jogszabály rendelkezésének alkalmazása vagy hatályosulása folytán közvetlenül, bírói döntés nélkül következett be a jogsérelem, és nincs a jogsérelem orvoslására szolgáló jogorvoslati eljárás, vagy a jogorvoslati lehetőségeit az indítványozó már kimerítette.
[10] Ezen tartalmi feltételnek az indítvány nem felel meg.
[11] Az indítványozóval szemben a hivatkozott törvényi rendelkezések nem kerültek alkalmazásra, és azok hatályosulása közvetlenül nem érintette. Ez fogalmilag is kizárt, mert az indítványozó nyilatkozata szerint majd a jövőben állhat elő ránézve a korábbiakhoz képest kedvezőtlen jogi helyzet. Ez annyit jelent, hogy az esetleges alapjogi sérelem legkésőbb az alkotmányjogi panasz előterjesztéséig nem következett be.
[12] 2.3. A fentiekre figyelemmel az Alkotmánybíróság Ügyrendje 30. § (2) bekezdés c) pontja alapján az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt visszautasította.
[13] A végzés meghozatala során az Abtv. 47. § (1) bekezdése, 50. §-a és az Ügyrend 5. § (1)-(2) bekezdése szerint az Alkotmánybíróság tanácsa járt el.
Budapest, 2012. október 30.
Dr. Bihari Mihály s. k.,
tanácsvezető, alkotmánybíró
Dr. Dienes-Oehm Egon s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Lévay Miklós s. k.,
előadó alkotmánybíró
Dr. Lenkovics Barnabás s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Szalay Péter s. k.,
alkotmánybíró
Alkotmánybírósági ügyszám: IV/2618/2012.