A Kúria Gfv.30241/2015/1. számú precedensképes határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 685. §] Bírók: Osztovits András, Pethőné dr. Kovács Ágnes, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

Nem minősül fogyasztói szerződésnek az a kölcsönszerződés, amelyet a gazdasági társaság saját gazdasági tevékenységének végzése érdekében, mezőgazdasági berendezés vétele céljából köt, továbbá a tagjai által e szerződés biztosítására készfizető kezességet vállaló szerződés sem. 1959. IV. Tv. 685. § e), 1996. CXII. Tv. 47. § (1), 1996. CXII. Tv. 47. § (2), 1996. CXII. Tv. 2. melléklet III.4. 2006. IV. Tv. 111. §

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Törvényszék G.40126/2013/19., Szegedi Ítélőtábla Gf.30562/2014/1., Szegedi Ítélőtábla Gf.30562/2014/7., *Kúria Gfv.30241/2015/1.* (BH 2016.4.89)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Gfv.VII.30.241/2015/4.szám

A Kúria mint felülvizsgálati bíróság dr. Sándor Attila ügyvéd által képviselt I.r., II.r. és III.r. felpereseknek dr. Ádám Sándor ügyvéd által képviselt alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt a Szegedi Törvényszéken 11.G.40.126/2013. számon indult és a Szegedi Ítélőtábla Gf.II.30.562/2014/7. számú jogerős ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen a felperesek részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Egyetemlegesen kötelezi a felpereseket, hogy felhívásra fizessenek meg az államnak 3.500.000 (hárommillió-ötszázezer) Ft felülvizsgálati eljárás illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálati kérelem elbírálása szempontjából lényeges tényállás szerint a gabonafélék, hüvelyes növények, olajos magvak termesztésével foglalkozó I.r. felperes mezőgazdasági szemestermény-szárító berendezés vásárlása céljából 2008. október 30-án svájci frank alapú kölcsönszerződést kötött az alperes jogelődjével. E szerződés alapján az alperes jogelődje 62.392.000 Ft kölcsönösszeget folyósított közvetlenül a finanszírozott gépek eladója részére. A kölcsönszerződés megkötése során az I.r. felperest ügyvezetője, a II.r. felperes képviselte, aki a szerződés 9. pontja szerint a szerződés elválaszthatatlan részét képező üzletszabályzat valamennyi oldalát kézjegyével látta el.

A II. r. és a III. r. felperesek az I.r. felperest a fenti kölcsönszerződés alapján terhelő kötelezettségek teljesítéséért a 2008. október 30-án létrejött garanciaszerződésben készfizető kezességet vállaltak.

2008. november 5-én a szerződő felek közjegyzői okiratba foglalták a szerződés lényeges tartalmi elemeit, egyidejűleg - ugyanezen közjegyzői okiratban foglaltan - a kölcsönszerződés biztosítására ingó jelzálogjogot alapítottak a kölcsönből finanszírozott eszközre az alperes javára. Ezen közjegyzői okirat tartalmazta még az I.r. felperes - ügyvezetője útján tett - tartozáselismerő és kötelezettségvállaló nyilatkozatát 72.875.218 Ft tőke és járulékai megfizetésére.

Az alperes 2007. március 16-án kelt közjegyzői okiratban meghatalmazta az L Kft-t, hogy az alperest, mint hitelezőt és zálogjogosultat a termelőeszközök vásárlásához nyújtott kölcsön, és a kölcsönt biztosító jelzálogjog, valamint az egyéb biztosítéki szerződések megkötése és az esetleges szerződésmódosítások során teljes jogkörrel képviselje. Az L Kft. 2007. május 25-én kelt közjegyzői okiratban meghatalmazta az S Kft. önálló képviseleti joggal rendelkező cégvezetőjét, Sz. J. G-t, hogy az L Kft-t mint az alperes meghatalmazottját az előzőekben írt szerződések megkötésében, jognyilatkozatok megtételében képviselje.

A perbeli kölcsönszerződést és garanciaszerződéseket, valamint a 2008. november 5-én kelt közjegyzői okiratot az alperes képviseletében Sz. J. G. írta alá.

Az alperes a perbeli kölcsönszerződést 2012. március 19-én a fizetési kötelezettség elmulasztására hivatkozással felmondta.

A felperesek módosított keresetükben elsődlegesen annak megállapítását kérték, hogy a kölcsönszerződés, a garanciaszerződések, a közjegyzői okiratba foglalt kölcsön és jelzálogszerződés, valamint a tartozáselismerő és kötelezettségvállaló nyilatkozatok nem jöttek létre, mert nem felelnek meg a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 47. § (1)-(2) bekezdésében írt azon rendelkezésnek, amely szerint az alperes részéről a szerződéses akarat kifejezéséhez két igazgatósági tag, illetve két ügyvezető együttes aláírása szükséges.

Másodlagosan annak megállapítását kérték, hogy a kölcsönszerződés 62.392.000 Ft kölcsönösszeg átvételére és annak 72.875.218 Ft összegben történő visszafizetésére jött létre 2011. október 5-ei lejárattal. Az I. r. felperes a közjegyzői okiratban rögzített tartozáselismerő és kötelezettségvállaló nyilatkozat semmisségének a megállapítását is kérte a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. § (2) bekezdése, 242. § (1) bekezdése és a Hpt. 47. § (1)-(2) bekezdése alapján. A felperesek ezt meghaladóan kérték az alperes üzletszabályzata általuk megjelölt szerződési feltételei tisztességtelenségének, illetve jóerkölcsbe ütközésének megállapítását.

Harmadlagosan az I.r. felperes a Ptk. 361. § (1) bekezdése alapján 3.170.063 Ft megfizetésére kérte kötelezni az alperest jogalap nélküli gazdagodás jogcímén.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.