A Szegedi Törvényszék K.21026/2009/61. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KISAJÁTÍTÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 324. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 43. §, 62. §, 2007. évi CXXIII. törvény (Kisajátítási tv.) 9. §, 19. §, 20. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Béri András

CSONGRÁD MEGYEI BÍRÓSÁG

6720 Szeged, Széchenyi tér 4.

Pf.: 408. Telefon: 06-62-562-500

5.K.21.026/2009/61.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Csongrád Megyei Bíróság a .... Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr.....ügyvéd (......) által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti állandó lakos) felperesnek - a dr. ..... jogtanácsos által képviselt I.rendű alperes neve (.....) I.r. és a ..... Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. ..... ügyvéd (......) által képviselt ....... (.... szám alatti székhelyű) II.r. alperes ellen - kisajátítási ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

I T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 16.500,- (Tizenhatezer-ötszáz) forint eljárási illeték megfizetésére a felperes köteles a Magyar Államnak az adóügyi hatóság felhívása szerint.

Kötelezi a felperest, hogy 15 (tizenöt) nap alatt fizessen meg I.r. alperesnek 150.000 - (Egyszázötvenezer), a II.r. alperesnek 60.000,- (Hatvanezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a keresetlevél, az alperesek nyilatkozatai, a közigazgatási eljárás során keletkezett iratok, ..... és ...... tanúk, valamint ..... igazságügyi szakértő szakvéleménye alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2/3 arányú tulajdonát képezte a ..... hrsz. 2 ha 8417 m2 térmértékű, szántó művelési ágú és hasznosítású ingatlan (továbbiakban: ingatlan).

A II.r. alperes kérelmet terjesztett elő az I.r. alperesnél a perbeli ingatlanból 1 ha 1345 m2 térmértékű területrész kisajátítása iránt, melyet az M43 autópályává fejleszthető műút 4713 - 4415 jelű út közút között négy szakasz megépítése érdekében kívánt felhasználni.

A felperes a perbeli ingatlanon fennálló tulajdoni illetőségét a 34227/1007.14.16 sorszámú határozattal vétel jogcímén szerezte meg, ezen a területen birtokközpontot - egy tanyaközpontot - kívánt létrehozni. Elképzeléseinek megvalósítása érdekében felvette a kapcsolatot a tervezővel - .... - azonban tényleges megállapodás a felperes betegsége miatt nem jött létre. A tanyaközpont tervezésével kapcsolatos szerződés megkötése érdekében .... előzetes tárgyalásokat folytatott 2008. márciusában.

A beruházások tervezési munkáit megelőzően az elvi építési engedélyeztetés előtt a helyi építési hatósággal egyeztetést folytattak annak tisztázása végett, hogy a perbeli ingatlanon milyen épületek helyezhetők el, amelyre 2008. év áprilisában sor került.

Az elvi építési engedély iránti kérelem előterjesztésére nem került sor a II.r. alperes által kezdeményezett kisajátítási eljárás miatt.

Az I.r. alperesnél folyamatban lévő kisajátítási eljárás alatt a felperes a perbeli ingatlant érintően művelési ág alóli kivonás iránti kérelmet terjesztett elő, az illetékes ingatlanügyi hatóságnál, amelyet a ..... Körzeti Földhivatal 10041/2009.03.16. szám alatt széljegyzett. Ez az ingatlanügyi eljárás az I.r. alperes által folytatott kisajátítási eljárás tényére felfüggesztésre került.

A kisajátítási eljárás alatt 2008. augusztusban - tehát a kisajátítási határozatot megelőzően - a .... Kft. a kisajátított ingatlan egy részét birtokba vette, azon különböző, az autópálya építéséhez szükséges építőanyagokat tárolt.

A .... Kft és a felperes között ebből következően birtokvédelem és egyéb kártérítés iránti per van folyamatban a Csongrád Megyei Bíróság előtt 13.P.20.257/2010. szám alatt.

A kisajátítási eljárás során a perbeli ingatlant a kirendelt közigazgatási értékbecslő 2008. július hó 08. napján helyszíni szemlén megtekintette.

Ennek alapján 2008. augusztus 09. napján kelt és az I.r. alpereshez 2008. augusztus hó 12. napján ingatlan értékelési szakvéleményt terjesztett elő, melynek hatályát a szakvélemény értékelési bizonyítványában 2009. január hó 08. napjában tüntette fel.

A kisajátítási eljárás során beszerzett szakértői vélemény alapján az I.r alperes 2009. március hó 25. napján Sz01/521-6/2009. szám alatti határozatával a perbeli ingatlant az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett jogok és feljegyzett tények megváltoztatása nélkül ..... hrsz. 1 ha 7072 m2 nagyságú, szántó művelési ágú és ..... hrsz. 1 ha 1345 m2 nagyságú szántó művelési ágú ingatlanokra megosztotta, majd a megosztást követően létrejött ..... hrsz. ingatlan 2/3 részét közlekedési infrastruktúra fejlesztése közérdekű céljra kisajátította és tehermentesen a Magyar Állam tulajdonába adta.

Megállapította, a kisajátított ingatlan a II.r. alperes vagyonkezelésébe kerül és egyúttal a felperes részére a kisajátított ingatlan forgalmi értékeként 2.307.000,- forint, míg értékveszteségként 278.000,- forint, mindösszesen 2.585.000,- forint kártalanítást állapított meg, amelynek megfizetésére a II.r. alperest kötelezte.

A kisajátítási határozat időpontjában a perbeli ingatlan piaci forgalmi értéke 300,- Ft/m2, a kisajátított 11345 m2 értéke 3.403.500,- Ft, míg a visszamaradó 17072 m2 ingatlanon 5%-os mértékű értékcsökkenéssel számolva, 256.080,- Ft értékcsökkenés állapítható meg.

Az I.r. alperes által hozott kisajátítási határozat időpontjában a felperesi ingatlan külterületi szántó ingatlannyilvántartási bejegyzésű és ekként hasznosított szántóterület volt, a közvetlen környezetében lévő ingatlanok jellemző hasznosítása szántó.

Az ingatlan a kisajátítást megelőzően közvetlenül - az un. ..... - szilárd burkolatú útról volt megközelíthető, az ingatlan-nyilvántartásban feltüntetett ..... hrsz. kivett közút a valóságban nem volt található.

A törvényben előírt határidő alatt felperes keresetet terjesztett elő az I.r. alperes határozatával szemben, kérve annak jogszabálysértés miatt történő felülvizsgálatát.

Álláspontja szerint az I.r. alperes kisajátításról rendelkező határozatát hatálytalan ingatlanforgalmi szakvélemény alapján hozta meg, tekintettel arra, hogy annak hatálya 2009. január 08. napján eltelt. Ezen túlmenően a kisajátítási eljárás során előterjesztett értékbecslés törvénysértően alacsony módon állapította meg az ingatlan kisajátításkori forgalmi értékét, amely 1.000,- Ft/m2, a visszamaradó ingatlan értékcsökkenése pedig 30 %-ban állapítható meg.

Sérelmezte, a visszamaradó ingatlanrész a kisajátítás következtében nem közelíthető meg, mert a ...... hrsz. alatti kivett közút a valóságban nem létezik, ott csatorna található. Sérelmezte azt is, hogy az ingatlanforgalmi szakértő szemléje óta az ingatlan ..... út felőli részén - ideértve a kisajátítással érintett ingatlanrészt is- annak teljes szélességében elfoglalta, azon telephelyet létesített, ezért az ingatlan rendeltetése, tényleges hasznosítása, így művelési ága is, az I.r. alperes által hozott határozathozatalt megelőzően telephellyé változott és az I.r. alperes nem ekként értékelte azt.