A Fővárosi Törvényszék G.40046/2017/12. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (TISZTESSÉGTELEN szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 73/A. §, 78. §, 146. §, 146/A. §, 157. §, 160. §, 206. §, 233. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:77. §, 6:102. §, 6:105. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 45/2014. (II. 26.) Korm. rendelet 11. §, 12. §] Bíró: Németh Angéla

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

1027 Budapest, Varsányi I. u. 38-40.

1535 Bp., Pf.: 887.

24.G.40.046/2017/12.

A Fővárosi Törvényszék a Felperesi képviselő (Felperesi képviselő címe) által képvisel Felperes (Felperes címe) felperesnek, a Berke & Molnár Ügyvédi Iroda (Alperesi képviselő címe) által képviselt Alperes (alperes címe) alperes ellen közérdekű per, tisztességtelen szerződési feltételek érvénytelensége iránt indított perében a bíróság meghozta és kihirdette a következő

Í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes által fogyasztói szerződésben személyes értékesítés során, papíralapú szerződéskötés során használt, 2016. június 30. napján alkalmazott azon általános szerződési feltétel, mely szerint:

- "A kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási feltétel és ügyfél-tájékoztató rendelkezéseit a szerződés aláírása előtt átvettem és azok tartalmát megértettem."

a 2014. július 15. napja és 2016. január 1. napja között alkalmazott azon általános szerződési feltétel, mely szerint

- "Szerződő (Biztosított) (...) kijelentem, hogy jelen nyilatkozattal egyidejűleg aláírt kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás nevű biztosítási termékhez kapcsolódó dokumentumokat a biztosítási ajánlatom aláírása előtt megismertem, tudomásul vettem. Az ajánlat aláírása előtt megismertem, tudomásul vettem az abban foglaltakat."

- "Szerződő (Biztosított) (...) kijelentem, hogy jelen nyilatkozattal egyidejűleg aláírt ...kódjelű/...nevű biztosítási termékhez kapcsolódó dokumentumokat a biztosítási ajánlatom aláírása előtt megismertem, tudomásul vettem. A biztosítási ajánlatot, kötvényt átvettem. Az ajánlat aláírása előtt megismertem, tudomásul vettem az abban foglaltakat." tisztességtelen és annak alkalmazójával szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelen.

A bíróság elrendeli, hogy az alperes saját internetes honlapján 15 (tizenöt) napon belül az alábbi

Közleményt

tegye közzé.

A bíróság megállapította, hogy az alperes által fogyasztói szerződésben személyes értékesítés során, papír alapú szerződéskötés során használt, 2016. június 30. napján alkalmazott azon általános szerződési feltétel, mely szerint:

- "A kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási feltétel és ügyfél-tájékoztató rendelkezéseit a szerződés aláírása előtt átvettem és azok tartalmát megértettem."

a 2014. július 15. napja és 2016. január 1. napja között alkalmazott azon általános szerződési feltétel, mely szerint

- "Szerződő (Biztosított) (...) kijelentem, hogy jelen nyilatkozattal egyidejűleg aláírt kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás nevű biztosítási termékhez kapcsolódó dokumentumokat a biztosítási ajánlatom aláírása előtt megismertem, tudomásul vettem. Az ajánlat aláírása előtt megismertem, tudomásul vettem az abban foglaltakat."

- "Szerződő (Biztosított) (...) kijelentem, hogy jelen nyilatkozattal egyidejűleg aláírt ...kódjelű/...nevű biztosítási termékhez kapcsolódó dokumentumokat a biztosítási ajánlatom aláírása előtt megismertem, tudomásul vettem az abban foglaltakat."

tisztességtelen és annak alkalmazójával szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelen.

A kikötések azért tisztességtelenek és érvénytelenek, mert a fogyasztó nyilatkozatát az általános szerződési feltételek alkalmazója előre egyoldalúan nem határozhatja meg.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a magyar államnak az adóhatóság külön felhívására fizessen meg 36.000.- (azaz harminchatezer) forint kereseti eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszéknél, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet 3 (három) példányban, írásban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az Állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, az ítélet indokolása ellen irányul, vagy a felek ezt kérték, vagy a másodfokú bíróság megítélése szerint -tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra- az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik.

A jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és a kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s

Az alperesi biztosító a Fővárosi Törvényszék Cégbíróságán Cg... cégjegyzékszámon bejegyzett társaság, a cég tevékenységi körébe biztosítás tartozik; fogyasztókkal kötelező gépjármű felelősségbiztosításra vonatkozó szerződést köt.

A fogyasztói szerződést részét képező ... kötelező gépjármű-felelősségbiztosításhoz elnevezésű általános szerződési feltételek 2. oldalának 2. bekezdése rendelkezése szerint a fogyasztó úgy nyilatkozik, hogy "tudomásul vettem a biztosító tájékoztatását, miszerint külön, erre vonatkozó kérésem esetén a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási feltétel és ügyfél tájékoztató a ... Kötelező Gépjármű-felelősségbiztosítás elnevezésű dokumentumot papír alapon is rendelkezésemre bocsátja. Továbbá nyilatkoztam a szerződéskötéskor arról, hogy elolvastam és elfogadom a biztosító távértékesítési tájékoztatójában foglaltakat."

Az ajánlat ... kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás elnevezésű általános szerződési feltételek utolsó bekezdésének 5. mondata értelmében: "A kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási feltétel és ügyfél tájékoztató rendelkezéseit a szerződés aláírása előtt átvettem és azok tartalmát megértettem."