A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21302/2018/6. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 136. §, (2) bek., 235. §, (1) bek.] Bírók: Istenes Attila, Kisbán Tamás, Kovaliczky Ágota

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.21865/2018/5., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.21302/2018/6.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

32.Pf.21.302/2018/6-II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Litresits Ügyvédi Iroda (címe, ügyintéző ügyvéd: dr. Litresits András) által képviselt dr. felperes neve ( felperes címe.) felperesnek - a dr. Nagy János ügyvéd (címe.) által képviselt alperes neve Kft. (alperes címe) alperes ellen személyiségi jog megsértése miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2018. szeptember 14. napján kelt 69.P.21.865/2018/5/I. számú ítélet ellen az alperes részéről 6. sorszám alatt előterjesztett és 9. sorszám alatt pontosított fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 75.000 (hetvenötezer) forint+ áfa másodfokú perköltséget, valamint a Magyar Államnak külön felhívásra 160.000 (százhatvanezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperessel szemben költségvetési csalás miatt büntetőeljárás folyik, mely ügyben jogerős ítélet még nem született. A felperes a ... Zrt. törvényes képviselője, mely gazdasági társaság diákmunka céljából történő munkaerő-közvetítéssel foglalkozik.

Az alperes kiadásában megjelenő ... című napilap 2017. június 16-i számában a címlapon és a 3. oldalon "Bilincsben a nagy haver. Így nyúlta le a diákok pénzét ... ügyvédje" címmel jelent meg egy írás. Az ebben foglaltak miatt a felperes helyreigazítást kért, mely kérelemnek az alperes nem tett eleget. A Fővárosi Törvényszék 33.P.23.055/2017/4. sorszámú ítéletével kötelezte a ... szerkesztőségét, hogy helyreigazításként tegye közzé, miszerint a 2017. július 16. napján megjelent cikkben valótlanul jelölték meg és híresztelték dr. ... ügyvédet bűncselekmény elkövetőjeként. A másodfokú bíróság 32.Pf.21.174/2017/3-II. számú 2017. november 24-én jogerős ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta azzal, hogy a helyreigazítás szövegét úgy pontosította, miszerint az alperes valótlanul állította, hogy dr. ... ügyvéd bűncselekményt követett el.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes megsértette a jóhírnevét és becsületét azzal, hogy a ... napilap 2017. június 16-án megjelent "Így nyúlta le a diákok pénzét ... ügyvédje" című cikk címében és tartalmi részében a felperesről jogerős bírósági ítélet hiányában valótlanul állította, hogy ügyvédi minőségében bűncselekményt követett el; a felperest ítélték már el diákmunkások pénzének eltüntetéséért; bűncselekményt elkövetve diákmunkások pénzét eltüntette; a munkabéreknek csak töredékét adta oda a diákoknak, a maradékot is csak hónapok után volt hajlandó kifizetni továbbá, hogy a felperes és tettestársai zsebében milliárdok tűntek el. Azt a valós tényt, hogy a felperessel szemben költségvetési csalás miatt büntetőeljárás folyik, továbbá azt a valós tényt, hogy a hozzá köthető ... Zrt. érdekében dolgozó munkavállalók nem kapták meg a bérüket, abban a hamis színben tüntette fel, mintha a felperes a diákokat szándékosan megkárosította és lenyúlta a fizetésüket. Kérte továbbá, hogy a bíróság kötelezze az alperest 2.000.000 forint sérelemdíj megfizetésére és a perköltség viselésére.

Az alperes az elsőfokú eljárás során érdemi ellenkérelmet nem terjesztett elő.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetének helyt adott és megállapította, hogy az alperes kiadásában megjelent ... napilap II. évfolyam 138. számának címlapján és 3. oldalán 2017. június 16. napján megjelent, "Így nyúlta le a diákok pénzét ... ügyvédje" című cikk címében és tartalmi részében a felperesről az alperes jogerős bírósági ítélet hiányában valótlanul állította, hogy ügyvédi minőségében bűncselekményt követett el.

Valótlanul állította továbbá az alperes, hogy a felperest ítélték már el diákmunkások pénzének eltüntetéséért, a felperes bűncselekményt elkövetve diákmunkások pénzét eltüntette, s a felperes a munkabéreknek csak a töredékét adta oda a diákoknak, és a maradékot is csak hónapok után volt hajlandó kifizetni, továbbá hogy a felperes és tettestársai zsebében milliárdok tűntek el.

Az alperes azt a valós tényt, hogy a felperessel szemben költségvetési csalás miatt büntetőeljárás folyik, továbbá azt a valós tényt, hogy hozzá köthető a ... Zrt. érdekében dolgozó munkavállalók nem kapták még meg a bérüket, abban a hamis színben tüntette fel, mintha a felperes a diákokat szándékosan megkárosította volna, és lenyúlta volna a fizetésüket.

Megállapította ezért, hogy az alperes a fenti valótlan és hamis színben feltüntetett tények állításával megsértette a felperes jóhírnevét és becsületét.

Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 2.000.000 forintot és 100.000 forint + 27% ÁFA, azaz 127.000 forint perköltséget, valamint a Magyar Állam külön felhívására 120.000 forint illetéket.

Az elsőfokú bíróság rögzítette, hogy a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) szabályainak megfelelően az alperest kioktatta, aki ennek ellenére ellenkérelmet nem terjesztett elő, csak jogi képviselője meghatalmazását csatolta, a per első tárgyalását elmulasztotta. A felperes bírósági meghagyás kibocsátását a tárgyaláson nem kérte, ezért a keresetről érdemben döntött.