Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21174/2017/3. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §] Bírók: Istenes Attila, Kisbán Tamás, Kovaliczky Ágota

Fővárosi Ítélőtábla

32.Pf.21.174/2017/3-II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Litresits Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző ügyvéd: dr. Litresits András) által képviselt dr. felperes neve (felperes címe.) felperesnek - a dr. Nagy János ügyvéd (címe) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű alperes és II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperes ellen sajtó-helyreigazítás miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2017. augusztus 24. napján meghozott 33.P.23.055/2017/4. számú ítélete ellen az alperesek részéről 6. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét azzal a pontosítással hagyja helyben, hogy az I. rendű alperest arra kötelezi, hogy az általa szerkesztett ... napilap 2017. június 16. napján megjelent címlapján, az "Így nyúlta le a diákok pénzét ... ügyvédje" címhez hasonlóan kiemelt betűszedéssel, 8 napon belül jelentesse meg a címlapon az alábbi helyreigazító közleményt:

"Helyreigazítás:

Lapunk 2017. június 16. napján megjelent számának címlapján és 3. oldalán jogerős bírósági ítélet hiányában valótlanul állítottuk, hogy ... ügyvéd bűncselekményt követett el."

Kötelezi a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 15.000 (tizenötezer) forint + áfa másodfokú perköltséget és a Magyar Államnak külön felhívásra 48.000 (negyvennyolcezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az I. rendű alperes által szerkesztett és a II. rendű alperes által kiadott ... napilapban 2017. június 16. napján "Így nyúlta le a diákok pénzét ... ügyvédje" címmel cikk jelent meg melynek a címe a napilap címoldalán és 3. oldalán kiemelt betűszedéssel volt olvasható. A címlapon és a 3. oldalon a cikk előbbi címe mellett a felperes látható bilincsben, valamint az a szöveg is kiemelten, hogy "bilincsben a nagy haver."

A felperes keresetében az I. rendű alperest olyan tartalmú helyreigazító közlemény közzétételére kérte kötelezni, miszerint a fenti cikkükben jogerős ítélet hiányában valótlanul jelölték meg és híresztelték felperes ügyvédet bűncselekmény elkövetőjeként. A felperes hangsúlyozta, hogy a folyamatban lévő büntetőeljárás sem ügyvédi, sem politikusi minőségéhez nem kapcsolódik.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték. Azzal védekeztek, hogy a helyreigazítási kérelem alkalmatlan, mivel a felperes nem jelöli meg az általa valótlannak tartott tényeket, ezért az Smtv. 12. § (1) bekezdésében foglaltaknak nem felel meg.

Hivatkoztak arra is, hogy a perbeli cikk nem utal arra, hogy a felperes ügyvédként követett el bűncselekményt, nem állít olyat sem, hogy a felperes bűncselekményt követett volna el, vagy emiatt elítélték. Az ügyészség honlapján 2017. június 15. napján jelent meg egy közlemény, amely szerint indítványt tett az ügyészség a felperes előzetes letartóztatására és arra is utaltak, hogy a felperes egy többszintes céghálót működtetett közterhek alóli mentesülés céljából, ezáltal az állami költségvetést több mint 3 milliárd forintos vagyoni hátrány érte.

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az I. rendű alperest, hogy az általa szerkesztett ... napilap II. évfolyam 138. számának címlapjában és a 3. oldalán 2017. június 16. napján megjelent "Így nyúlta le a diákok pénzét ... ügyvédje" című cikkel azonos helyen és azonos betűszedéssel 5 napon belül közvetett és/vagy közvetlen kommentár nélkül tegye közzé az alábbi helyreigazító közleményt: "Helyreigazítás: 2017. június 16. napján a ... (nyomtatott) napilap II. évfolyam 138. számának címlapján és 3. oldalán és a ... honlapon megjelent az »Így nyúlta le a diákok pénzét ... ügyvédje« című cikkünkben jogerős bírósági ítélet hiányában valótlanul jelöltük meg és híreszteltük felperes ügyvédet bűncselekmény elkövetőjeként." Kötelezte a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 63.500 forint perköltséget, valamint az államnak külön felhívásra 36.000 forint eljárási illetéket.

Az elsőfokú bíróság ítéletének jogi indokolásában ismertette a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 342. § (1), (2) bekezdéseit, a Pp. 343. § (1) bekezdését, Magyarország Alaptörvényének IX. cikk (1), (2) és (3) bekezdéseit, a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 4. § (1), (2) és (3) bekezdéseit, 10. §, 12. § (1), (2) bekezdéseit. Ismertette a sajtó-helyreigazítási perekben irányadó PK 12., 13., 14. és 15. számú állásfoglalások főbb megállapításait és indokolási részleteit is. Az Alkotmánybíróság 30/1992. (V. 26.) AB, a 36/1994. (VI. 24.) AB határozatok indokainak lényegét emelte ki.

Hangsúlyozta, hogy a PK 12. számú állásfoglalásra figyelemmel a cikk, illetve a közlemény teljes tartalmát figyelembe véve kell megítélni azt, hogy az I. rendű alperes állított-e valótlan tényt, illetve a valóságot hamis színben tüntette-e fel.

Arra a következtetésre jutott, hogy az alperesi cikkben megjelentek egyértelműen tényállásnak minősülnek, mivel azt állította, hogy "így nyúlta le a diákok pénzét ... ügyvédje."

A rendelkezésre bocsátott bizonyítékok mérlegelésével azt állapította meg, hogy a felperes eleget tett a törvényben írt kötelezettségének, azaz határidőben és megfelelő tartalommal küldte meg a helyreigazítási kérelmet az alperesekhez. Indokolása szerint az átlagolvasóban, ha egy személyt akár bármilyen más okból is ügyvédként tüntetnek fel, ezt akként értékeli/értékelheti, hogy az adott személy mint ügyvéd követte el az adott bűncselekményt.

Jelentőséget tulajdonított annak, hogy a cikk címe egyértelműen tényállításként közli, hogy a felperes elkövette ezt a bűncselekményt, ugyanis nem tette hozzá, hogy ezzel jelen esetben még csak gyanúsítják. Megítélése szerint az alperes alaptalanul védekezett a PK 14. számú állásfoglalásra hivatkozással is, ugyanis nem valósághűen közölte az ügyészi sajtóközleményt. Az ügyészségi sajtóközleményben gyanúsítottként szerepel a felperes és az nem közli kész tényként, hogy a felperes követte el a bűncselekményt. Mindezek alapján a keresetnek helyt adott. A perköltségről a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján határozott.

Az ítélet ellen az alperesek terjesztettek elő fellebbezést.

Kérték az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a felperes keresetének elutasítását.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!