A Fővárosi Törvényszék P.23055/2017/4. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 220. §, 342. §, 343. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 79. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 42. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 15. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bíró: Kovács András Tamás

Fővárosi Törvényszék

..P.../2017/4.

A Fővárosi Törvényszék

a Litresits Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Litresits András,felperesi ügyvéd címe) által képviselt

dr. felperes neve (felperes címe) felperesnek -

a dr. Nagy János ügyvéd (fél címe 2 fszt.27.) által képviselt

I.rendű alperes neve (I. r. alperes címe.) I.r. alperes

II.rendű alperes neve (I. r. alperes címe.) II.r. alperes ellen

sajtó-helyreigazítás iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság kötelezi az I. rendű alperest, hogy az általa szerkesztett napilap I. megnevezése II. évfolyam

138. számának címlapjában és a 3. oldalán 2017. hó napján megjelent "Így nyúlta le a diákok pénzét B. ügyvédje" című cikkel azonos helyen és azonos betűszedéssel 5 napon belül közvetett és/vagy közvetlen kommentár nélkül tegye közzé az alábbi helyreigazító közleményt:

"Helyreigazítás:

2017. június 16. napján a napilap I. megnevezése (nyomtatott) napilap II. évfolyam 138. számának címlapján és 3. oldalán és a internetes honlap I. megnevezése honlapon megjelent az "Így nyúlta le a diákok pénzét B. ügyvédje" című cikkünkben jogerős bírósági ítélet hiányában valótlanul jelöltük meg és híreszteltük C. CS.ügyvédet bűncselekmény elkövetőjeként."

A bíróság kötelezi a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 63.500.- (Hatvanháromezer-ötszáz) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a II. rendű alperest, hogy fizessen meg a Nemzeti Adó-és Vámhivatal külön felhívására a Magyar Állam javára 36.000.- (Harminchatezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéknél kell elektronikus úton vagy a nem elektronikus kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon 3 példányban benyújtani.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

Fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezésnek az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S :

A I.r. alperes által szerkesztett és a II.r. alperes által kiadott napilap I. megnevezése napilap 2017. hó napján "Így nyúlta le a diákok pénzét B. ügyvédje" címmel cikk jelent meg, melynek címoldalán és a napilap 3. oldalán azt a valótlan tényt állították illetve azt híresztelték, hogy a felperes ügyvédként nyúlta le a diákok pénzét és hogy jogerős bírósági ítélet nélkül azt állították, hogy a felperes bűncselekményt követett el.

A felperes 2017. hó napján kelt levelében helyreigazítási kérelemmel fordult az alperesekhez, amelynek az alperesek nem tettek eleget.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az I.r. alperest az alábbi helyreigazító közlemény közzétételére:

"Helyreigazítás

2017. hó napján a napilap I. megnevezése (nyomtatott) napilap II. évfolyam 138. számának címlapján és 3. oldalán és a internetes honlap I. megnevezése honlapon megjelent az "Így nyúlta le a diákok pénzét B. ügyvédje" című cikkünkben jogerős bírósági ítélet hiányában valótlanul jelöltük meg és híreszteltük C. CS. ügyvédet bűncselekmény elkövetőjeként."

A felperes utalt arra, hogy a folyamatban lévő büntető eljárás sem ügyvédi, sem politikusi minőségéhez nem kapcsolódik.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték. Ellenkérelmükben arra hivatkoztak, hogy a helyreigazítási kérelem alkalmatlan, tekintettel arra, hogy nem felel meg az Smtv. 12. §-ában foglaltaknak, mivel a felperes nem jelöli meg az általa valótlannak tartott tényeket. Utalt arra, hogy az Ügyészség honlapján 2017. június 15. napján jelent meg egy közlemény, melyben indítványt tettek a felperes előzetes letartóztatására, és utaltak arra, hogy a felperes egy több szinten céghálót működtetett a közterhek alóli mentesülés céljából, és így az állami költségvetést több mint 3 milliárd forintos vagyoni hátrány érte. Hivatkozott arra, hogy a cikk a következő napon jelent meg, mely ugyancsak bemutatta az Ügyészséghez hasonlóan a hálózat működését. A perbeli cikk nem utal arra, hogy a felperes ügyvédként követett volna el bűncselekményt, a cikk nem állít olyat sem, hogy a felperes bűncselekményt követett volna el, vagy emiatt elítélték volna. Hivatkozott a Pk. 12-re.

A felperes keresete alapos.

A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 342. § (1) és (2) bekezdése kimondja: Helyreigazításának a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.), valamint a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) szerinti közzétételét az érintett személy vagy szervezet az általa vitatott közlemény közzétételétől számított harminc napon belül írásban kérheti a médiatartalom-szolgáltatótól vagy a hírügynökségtől.

A határidőben kért helyreigazítás közzétételét csak akkor lehet megtagadni, ha a kérelemben előadottak valósága nyomban megcáfolható.

A Pp. 343. § (1) bekezdés szerint: "Ha a médiatartalom-szolgáltató, a sajtótermék szerkesztősége vagy a hírügynökség a helyreigazítás közzétételére irányuló kötelezettségét határidőben nem teljesíti, az azt igénylő fél ellene keresetet indíthat."

A Magyarország Alaptörvényének (Alaptörvény) IX. cikke szerint: