A Kúria Bfv.1564/2012/5. számú precedensképes határozata testi sértés bűntette (SÚLYOS testi sértés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 29. §, 271. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 416. §, 427. §] Bírók: Kónya István, Szabó Péter, Vaskuti András

A határozat elvi tartalma:

Kölcsönös bántalmazási szándék hiányában a terhelti magatartás nem tekinthető a jogos védelmet kizáró kihívás elfogadásának. A jogtalan támadás elhárítását célzó magatartás pedig fogalmilag nem lehet kihívóan közösségellenes.

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Járásbíróság B.4540/2010/22., Miskolci Törvényszék Bf.2221/2011/5., *Kúria Bfv.1564/2012/5.* (BH+ 2013.9.357)

***********

KÚRIA

Bfv.II.1564/2012/5.szám

A Kúria Budapesten, a 2013. év június hó 3. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A súlyos testi sértés bűntette és más bűncselekmények miatt a terheltek ellen folyamatban volt büntetőügyben a a II. rendű terhelt által - védője útján - benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Miskolci Városi Bíróság 11.B.4540/2010/22. számú ítéletét, illetőleg a Miskolci Törvényszék 2.Bf.2221/2011/5. számú végzését a II. rendű terhelt tekintetében megváltoztatja;

a terheltet az ellene garázdaság vétsége [Btk. 271. § (1) bekezdés], és testi sértés vétsége [Btk. 170. § (1) bekezdés] miatt emelt vád alól felmenti.

A terhelt által esetlegesen kifizetett pénzbüntetést és bűnügyi költséget törvényes kamataival együtt visszatéríteni rendeli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, és ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Miskolci Városi Bíróság a 2011. szeptember 26-án kihirdetett 11.B.4540/2010/22. számú ítéletével a II. rendű terheltet bűnösnek mondotta ki a Btk. 271. § (1) bekezdésében meghatározott garázdaság vétségében és a Btk. 170. § (1) bekezdése szerinti testi sértés vétségében. Ezért halmazati büntetésül 110 napi tétel - napi tételenként 2500 Ft, összesen 275.000 Ft - pénzbüntetésre ítélte. Annak meg nem fizetés esetén szabadságvesztésre átváltoztatásáról rendelkezett, és a felmerült bűnügyi költségből a terheltet külön 6000 Ft, míg az I. rendű terhelttel egyetemlegesen 75.963 Ft megfizetésére kötelezte.

Az ítélet ellen - amelyet az ügyész tudomásul vett - a II. rendű terhelt és védője felmentés érdekében fellebbezett.

A Miskolci Törvényszék a 2012. március 13-án meghozott 2.Bf.2221/2010/22. számú végzésével az első fokú ítéletet helybenhagyta, a II. rendű terheltet további 3000 Ft bűnügyi költség viselésére kötelezte.

Az első fokú bíróság által megállapított - és a másodfokú bíróság részéről is irányadónak tekintett - tényállás lényege a következő.

Az 1955-ben született II. rendű terhelt közös udvarral rendelkező, több lakásos házban lakik. Korábban itt lakott az 1956-ban született I. rendű terhelt is, aki 2004-2005 körüli elköltözése után is megtartotta lakásának tulajdonjogát és oda rendszeresen visszajárt. A terheltek korábban jó kapcsolatban álltak; viszonyuk 2000 körül megromlott.

Az I. rendű terhelt a lányával együtt 2010. április 24-én dél körül felkereste a kérdéses lakást, ott gyermekével együtt az udvaron cserjéket ültettek, majd a kora esti órákban az udvarról nyíló kertben húst sütöttek.

A délután folyamán a terheltek között két alkalommal is szóváltás alakult ki. Az első a cserjék ültetésével függött össze, később pedig egy korábbi nézeteltérésük miatt - amelynek során a II. rendű terhelt egy bizonyos könyvről tett említést - alakult ki köztük konfliktus.

Molnár II. rendű terhelt ezt követően fél hét és hét óra közti időben, azért, hogy a kutyáját sétáltassa, kijött a lakásából. Miközben a közös udvar kapuja felé ment, elhaladt a frissen ültetett cserjék mellett és ennek során a növényekhez hozzá is ért.

Mindezt észlelte az I. rendű terhelt aki a kertből a kapu közelében tartózkodó II. rendű terhelthez előre sietett. Közben azt kiabálta "na várjál csak ..., most megkapod". Fenyegetésére a II. rendű terhelt emelt hangon közölte, hogy neki már nincs semmi vesztenivalója, és a terheltek - mialatt az I. rendű terhelt a kapu felé haladt - egyre ingerültebben beszéltek egymással, köztük szóváltás alakult ki.

Miután az I. rendű terhelt a kapu közelébe ért, a terheltek között kölcsönös bántalmazás alakult ki. Az, hogy ennek során melyik terhelt valósította meg az első ütést, nem volt megállapítható, azonban a kölcsönös bántalmazás folyamán az I. rendű terhelt a II. rendű terheltet legalább egy alkalommal ököllel az arcán megütötte és a II. rendű terhelt is legalább egy ütést mért ököllel az I. rendű terhelt arcára.

Ezt követően az I. rendű terhelt - ugyancsak a kölcsönös bántalmazás során - egy alkalommal a földre lökte a II. rendű terheltet, aki onnan felállva a jobb karja és a teste közé a hóna alá szorította az I. rendű terhelt fejét, és azt egy alkalommal a ház falához nyomta, közben pontosan meg nem állapítható módon meg is ütötte a terhelt-társát. Az I. rendű terhelt a szorításból oly módon szabadult, hogy II. rendű terhelt jobb fülét megragadta és megszorította.

A terheltek között a bántalmazás ezután is folytatódott. Ennek során az I. rendű terhelt elgáncsolta a II. rendű terheltet. Pontosan meg nem állapítható okból mindketten földre kerültek, ahol közöttük meg nem állapítható módon tovább folyt a dulakodás.

Ezalatt az I. rendű terhelt leánya a hátsó kertből a kapu irányába indult, közben magához vett egy kb. egy méter hosszúságú és egy centi átmérőjű száraz, korhadt virágkarót.

A dulakodás közben az I. rendű terhelt felfigyelt erre az eszközre és amikor a földről mindketten felálltak, odament a kb. 10 méter távolságra lévő leányához. Tőle a virágkarót elvette, majd visszatérve legalább egy alkalommal megütötte vele a II. rendű terheltet. Nevezett a virágkarót elvette és azzal legalább egy alkalommal fejen ütötte az I. rendű terheltet. Utóbbi ütés következtében a virágkaró eltört.

Mindezek után a terheltek egymás bántalmazásával felhagytak. A rendőrséget az I. rendű terhelt értesítette.

Az I. rendű terhelt az elszenvedett bántalmazás folytán homloka jobb oldalán, a bal halántéktájon és az orrnyereg területén felületes hámhorzsolásos sérülést, mindkét szeme körüli területen bőr alatti bevérzést, a baloldali járomcsont felett zúzódásos sérülést, az alsó ajak nyálkahártyáján felületes hámsérüléssel járó sérülést szenvedett, valamint alsó két egyes metszőfoga meglazult. Sérülései külön-külön és együttesen is nyolc napon belül gyógyultak.