A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.3298/2007/14. számú határozata munkaviszony tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 5. §, 74. §, 85. §, 89. §, 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 30. §, 68. §, 78. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 8. §] Bírók: Ádámné Tóth Zsuzsanna, Bocskay Tiborné, Kovács Edit

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

1027 Budapest, II., Gyorskocsi u. 52.

16.M.3298/2007/14.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság

dr. Viszló Ügyvédi Iroda (dr. Viszló László ügyvéd felperesi képviselő címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe) I. rendű felperesnek

felperes neve (felperes címe) II. rendű felperesnek

dr. Bosch Márta ügyvéd (alperesi képviselő címe) által képviselt.

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

munkaviszony iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. r. felperesnek 1.255.140.- Ft (Egymillió-kettőszázötvenötezer-egyszáznegyven forint) jubileumi jutalmat és ezen összeg után 2007. augusztus 6-tól a kifizetés napjáig a mindenkori költségvetési törvényben meghatározott jegybanki alapkamatot.

Kötelezi a bíróság az I. r. felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 100.000.- Ft + ÁFA (Egyszázezer forint), a II. r. felperest 100.000.- Ft + ÁFA (Egyszázer forint) perköltséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. r. felperesnek 50.000.- Ft + ÁFA (Ötvenezer forint) perköltséget.

A bíróság a felperesek keresetét egyebekben elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet jelen bíróságon lehet 3 példányban benyújtani, a Fővárosi Bírósághoz címezve.

A felek a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. Amennyiben a fellebbezés a perköltséggel, a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve az ítélet indokolása ellen irányul, fellebbezési tárgyalás tartását kérhetik.

I N D O K O L Á S :

Az I. r. felperes 2002. augusztus 21-től állt középiskolai tanár munkakörben, míg a II. r. felperes 2001. augusztus 21-től állt szintén középiskolai tanár munkakörben az alperesnél.

Az alperes Igazgató Tanácsa 2005. október 17-én ülést tartott. Az ülésen felmerült az, hogy nyugdíjas pedagógusok helyett aktív korban lévő tanárok felvétele, alkalmazása indokolt. Ezekre a helyekre pályázatot kell kiírni. ... igazgatónő kérte, hogy saját hatáskörében bírálhassa el a nyugdíjas tanároknak való felmondást.

Az Igazgató Tanács a 3/2005.10.17. szám alatt határozatot hozott, mely szerint "A nyugdíjas lehetősége érdekében a tájékoztatás felvételével adja meg az IT a kért joggyakorlást az igazgatónő részére. Az IT egy ellenszavazattal elfogadja az esperes úr javaslatát."

... esperes javaslata az volt, hogy az IT azzal a feltétellel járul hozzá a nyugdíjas tanároknak való felmondáshoz, ha az iskola pályázatot ír ki a nyugdíjas állásra, akkor a pályázatok elbírálása előtt az iskola vezetés azt a nyugdíjas tanárt tájékoztassa, akinek az állására a pályázatot kiírják.

Az alperes a 2007. június 21-én kelt felmondással az I. és a II. r. felperes munkaviszonyát rendes felmondással megszüntette, mert a Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény 87/A § (1) bekezdés d./ pontja szerint nyugdíjas.

Az Igazgató Tanács 2007. június 26-án ülést tartott. Az ülésen a 4/2007.06.26. számú határozatukkal felperesne k és II. felperesnek történő felmondását, munkaviszonya megszüntetését és az igazgatónőnek ezzel kapcsolatos felmondási eljárást helyben hagyta. Az IT is hozzájárult a felmondásokhoz. A határozatot egy ellenszavazattal és egy tartózkodással az IT elfogadta.

A felperesek a keresetükben kérték, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes által kiadott rendes felmondások jogellenesek.

Kötelezze az alperest elmaradt munkabér, 6 havi kártérítés, 13. havi bér, valamint a II. r. felperes esetében 5 havi illetménynek megfelelő jubileumi jutalom, késedelmi kamat és perköltség megfizetésére.

A felperesek indokolásul előadták, hogy a rendes felmondás rendelkező része a következőket tartalmazza. "Munkaviszonyát 2007. augusztus 6-ával megszüntetem." Az alperes 2007. június 21-én kelt indokolása, a munkaviszony megszüntetését múlt időben, azaz egy már megtörtént munkáltatói intézkedésre visszautalva érinti. Ha pedig a munkaviszonyt már megszüntették, azt újból megszüntetni nem lehet, azaz a 2007. június 21. felmondás érvénytelen.

További érvénytelenségi ok, hogy a munkáltató a felmondás indokaként a felperesek nyugdíjas minőségét, azaz életkorát, illetve az előre hozott nyugdíj folyósításának tényét jelölte meg.

Az Mt. 89. § (3) bekezdése szerint a felmondás okának "A munkavállaló képességeivel, a munkaviszonnyal kapcsolatos magatartásával, illetve a munkáltató működésével összefüggő ok lehet." Jelen esetben a megjelölt ok egyik jogszabályban megjelölt csoportba sem tartozik. (okszerűség hiánya)

A megjelölt ok, azaz, hogy a felperesek nyugdíjasok, ellentétes a 2003. évi CXXV. törvény 8. § o.) és t.) pontjával (életkora, egyéb helyzete .......) foglaltakkal is. A munkáltató a jelen esetben nem védekezhet azzal, hogy az Mt. 89. § (6) bekezdése szerint a munkáltatói rendes felmondás nem köteles indokolni, ha a munkavállaló nyugdíjasnak minősül. A munkaviszony megszüntetésének ezt a törvényi kedvezményét az indokolás kiadásával elveszítette.

A felperesek hivatkoztak arra, hogy az alperes hatályos Szervezeti és Működési Szabályzata IV. 2.) pontja szerint "A nevelők alkalmazásához és munkaviszonyuk megszüntetéséhez - óraadó kivételével - az Igazgató Tanács hozzájárulása szükséges, a munkáltatói jogokat az igazgató gyakorolja." Az igazgató a felmondás közlésekor nem rendelkezett az Igazgató Tanács hozzájárulásával.

Ugyancsak hasonló módon szabályozza a kérdést a Református Oktatási Törvény 51. §-a is, amely szerint pedagógus és gazdasági vezető az egy évet meghaladó, illetve határozatlan idejű alkalmazásához, valamint alkalmazásának a munkáltató részéről történő egyoldalú megszüntetéséhez az Igazgató Tanács hozzájárulása szükséges. Egyébként felette a munkáltatói jogokat az intézmény vezetője gyakorolja.