A Kúria Bfv.1418/2016/12. számú precedensképes határozata csalás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 234. §, 240. §, 282. §, 373. §, 416. §] Bírók: Feleky István, Krecsik Eldoróda, Molnár Gábor Miklós

A határozat elvi tartalma:

Az elhalasztott tárgyalás "nem érdemi" tárgyalás. A tárgyalás akkor "érdemi", ha azon bizonyítás felvétele történik. Az elhalasztott tárgyaláson a megjelentek és a meg nem jelentek, s utóbbiakat érintően a távolmaradás okának rögzítése az arról nyilatkozók állításai alapján, nem azonos a bizonyítás felvételével. Ehhez képest közömbös, hogy a tanács tagjaként az egyik ülnök az elhalasztott tárgyaláson nincs jelen.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék B.1149/2012/168., Fővárosi Ítélőtábla Bf.270/2015/38., *Kúria Bfv.1418/2016/12.* (BH 2017.10.325), 3213/2022. (V. 11.) AB határozat

***********

Kúria

v é g z é s

Az ügy száma: Bfv.II.1418/2016/12.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: Dr. Molnár Gábor Miklós a tanács elnöke, Dr. Feleky István előadó bíró, dr. Krecsik Eldoróda bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2017. április 21.

Az ügy tárgya: csalás bűntette és más bűncselekmények

Terhelt(ek): ... és társai

Elsőfok: Fővárosi Törvényszék 26.B.1149/2012/168. ítélet, 2015. május 28. tárgyalás

Másodfok: Fővárosi Ítélőtábla 4.Bf.270/2015/38. ítélet, 2016. június 28. nyilvános ülés

Harmadfok: -

Az indítvány előterjesztője: ... I. rendű terhelt védője

Az indítvány iránya: hatályon kívül helyezésre

Rendelkező rész

A Kúria a csalás bűntette és más bűncselekmények miatt ... és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben az ... I. rendű terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt megvizsgálva a Fővárosi Törvényszék 26.B.1149/2012/168. számú ítéletét és a Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 4.Bf.270/2015/38. számú ítéletét ... I. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja.

A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

Indokolás

[1] I. A Fővárosi Törvényszék a megelőzően meghozott és 2015. május 28. napján tartott tárgyaláson kihirdetett 26.B.1149/2012/168. számú ítéletével ... I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki 1 rendbeli felbujtóként, folytatólagosan, bűnszövetségben, üzletszerűen elkövetett csalás bűntettében [1978. évi IV. törvény (korábbi Btk.) 318. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) és c) pont, (7) bekezdés b) pont tényállás - 1. pont], társtettesként elkövetett csalás bűntettében [korábbi Btk. 318. § (1) bekezdés, (7) bekezdés a) pont - tényállás 2. pont], felbujtóként, üzletszerűen elkövetett csalás bűntettében [korábbi Btk. 318. § (1) bekezdés, (2) bekezdés c) pont, (7) bekezdés b) pont - tényállás 3. pont], csalás bűntettében [korábbi Btk. 318. § (1) bekezdés, (5) bekezdés a) pont - tényállás 4. pont], közokirat-hamisítás bűntettében [korábbi Btk. 274. § (1) bekezdés b) pont - tényállás 5. pont] és 2 rendbeli folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében (korábbi Btk. 276. § - tényállás 1-2. pont).

[2] Ezért őt - halmazati büntetésül, mint különös visszaesőt - 7 év 6 hónap börtönbüntetésre, 8 év közügyektől eltiltásra és 10 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte azzal, hogy feltételes szabadságra nem bocsátható, s vele szemben 481.669.005 forint vagyonelkobzást rendelt el. Rendelkezett továbbá az előzetes fogvatartás beszámításáról és más járulékos kérdésekről.

[3] A védelmi fellebbezések alapján másodfokon eljárt Fővárosi Ítélőtábla a megelőzően meghozott és a 2016. június 28. napján tartott nyilvános ülésen kihirdetett 4.Bf.270/2015/38. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet az I. rendű terhelt tekintetében megváltoztatta: megállapította, hogy a tényállás 1. pontbeli cselekményét társtettesként követte el; a szabadságvesztés végrehajtási fokozatát fogházra enyhítette; korrigálta a bűnügyi költségre vonatkozó rendelkezést - egyebekben helybenhagyta.

[4] A másodfokú bíróság a következőket rögzítette:

[5] "... I. rendű vádlott védője perbeszédében fellebbezését hatályon kívül helyezés érdekében tartotta fenn, elsődlegesen abszolút okként arra hivatkozva, hogy a 2011. február hó 7. napján tartott tárgyaláson a bíróság nem volt törvényesen megalakítva, mivel csak egy ülnök volt jelen." (másodfokú ítélet 3. oldal 5. bekezdés).

[6] "Az ... I. rendű védője által hivatkozott ok alapján (ha a bíróság nincs törvényesen megalakítva, illetve a tárgyaláson a tanács tagjai nincsenek mindvégig jelen) a másodfokú bíróság mérlegelés nélkül [a Be. 373. § (1) bekezdés II/a) pontja értelmében] hatályon kívül helyezi az elsőfokú bíróság ítéletét és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasítja. (Jogerős ügydöntő határozat esetében a Be. 416. § (1) bekezdés c) pontja értelmében ugyanez a körülmény felülvizsgálat alapjául szolgálhat). Az iratokból kitűnően a 2011. február hó 7. napján 8 óra 30 percre kitűzött tárgyaláson a megjelentek számbavétele kapcsán (több vádlott és védő távollétének rögzítése mellett) ... ülnök jelezte, hogy ... ülnök késve érkezik. A távolmaradók miatt a törvényszék - anélkül, hogy érdemi tárgyalásba bocsátkozott volna - a tárgyalást elhalasztotta és új tárgyalási határnapot tűzött ki. (26.B.62/2010/50. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyv). Mivel a hivatkozott napon érdemi tárgyalásra nem került sor, ezért az ülnök távolmaradásának nincs jelentősége. Figyelemmel arra, hogy az elhalasztott tárgyalás jegyzőkönyve az ügy érdemét érintően nem tartalmaz adatot, a felfüggesztést követően újraindult eljárásban ezen tárgyalási jegyzőkönyvbe foglaltakra hivatkozás bizonyítékként szóba sem kerülhetett. A fentiekből adódóan a törvényszék eljárása során nem valósult meg az ... I. rendű terhelt védője által felrótt, mérlegelés nélkül hatályon kívül helyezésre okot adó eljárási hiba." (másodfokú ítélet 8. oldal 2. bekezdés).