A Kúria Kfv.35627/2016/10. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi C. törvény (Htv.) 39. §, 52. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 47. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

A határozat elvi tartalma:

A gáz rendszerhasználati díj a Htv. és az Sztv. rendszerében a 2012. év előtt is a szállítási díj részét képezte.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30547/2016/7., *Kúria Kfv.35627/2016/10.* (BH 2018.1.34)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv.V.35.627/2016/10. szám

A tanács tagjai: Dr. Lomnici Zoltán a tanács elnöke

Dr. Kurucz Krisztina előadó bíró

Dr. Kárpáti Magdolna bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Vámosi-Nagy Ernst & Young Ügyvédi Iroda

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: dr. Ignéczi Anita jogi referens

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2016. július 14. napján kelt 20.K.30.547/2016/7. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 20.K.30.547/2016/7. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, az alperes BPB/007/04141-5/2015. számú határozatát - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - a földgáz-rendszerhasználati díjra vonatkozó részeiben teljes körűen hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú hatóságot új eljárásra kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 3.000.000 (azaz három-millió) forint elsőfokú és 1.500.000 (azaz egymillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A feljegyzett kereseti és felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A Budapest Főváros Főpolgármesteri Hivatal Adó Főosztály Behajtási és Ellenőrzési Osztálya (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a felperesnél helyi iparűzési adó és pénzügyi ellenőrzést rendelt el az adó alapjának és összegének vonatkozásában 2008. - 2012. évekre, az adóelőleg számítás vonatkozásában 2008. március 15. - 2014. március 15. közötti időszakra, a pénzforgalmi teljesítés vonatkozásában a jegyzőkönyv keltéig, valamint az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 14.§ (1) bekezdésében meghatározott adókötelezettségek vonatkozásában az ellenőrzés megkezdésének napjáig. Az ellenőrzés eredményeként az elsőfokú hatóság a 2015. március 31. napján meghozott határozatával a 2008. évi adó alapjának és összegének megállapításához való jog elévülését, a 2008. évi helyi iparűzési adóelőleg fizetési kötelezettség teljesítésének megállapításához való jog elévülését állapította meg, a 2009. március 15. - 2014. március 15. évi helyi iparűzési adóelőleg számítás vonatkozásában megállapítást nem tett, a 2009. évi adóelőleg kiegészítés fizetési kötelezettség teljesítésének megállapításához való jog elévülését állapította meg, a 2010.-2013. évi adóelőleg kiegészítés fizetési kötelezettség teljesítés vonatkozásában megállapítást nem tett, iparűzési adónemben összesen: 329.899.678 Ft megfizetésére kötelezte a felperest.

[2] A fellebbezés folytán eljárt alperes a 2015. október 26. napján kelt BPB/007/04141-5/2015. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

[3] Az adóhatározatok indokolása szerint felperes a B. H. Vállalat jogutódja, az alapító okiratban megfogalmazottak szerint tevékenysége: villamos-energia termelés és elosztás, hőtermelés és ellátás, villamos-energia kereskedelem. Egyéb tevékenységként erőművi gépek, berendezések technológiai szerelését látja el. Az energiatermelő tevékenységét a felperes telephelyileg elkülönült gáztüzelésű erőművekben végzi. A 2009-ben megszerzett villamos-energia kereskedelmi engedély birtokában folytat kereskedést külföldi és belföldi székhelyű áramkereskedő vállalkozásokkal.

[4] Az ellenőrzés megállapította, hogy az adózó adatszolgáltatási kötelezettségének eleget tett, bevallási kötelezettségét minden adóévben határidőre teljesítette. A helyi iparűzési adó alapjának vizsgálata során a hatóság a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Htv.) 39.§ (1) bekezdése, 52.§ 22. pont a) pontja, 52.§ 36., 37., 38. pontjai, a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 47.§ (1) bekezdése, (4) bekezdése e) pontja, 78.§ (2), (5) bekezdései alkalmazásával azt állapította meg, hogy a felperes a nettó árbevétele összegét a Htv. és az Sztv. előírásainak megfelelően vallotta.