A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27309/2005/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (MÉDIAÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 339. §, 1996. évi I. törvény (Rttv.) 3. §, 10. §, 112. §] Bírók: Bacsa Andrea, Borsainé dr. Tóth Erzsébet, Kurucz Krisztina

Fővárosi Ítélőtábla

2.Kf.27.309/2005/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a Szepesi & Társai Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Szepesi István ügyvéd (...) által képviselt ... (...) felperesnek a ... jogtanácsos által képviselt Országos Rádió- és Televízió Testület (..., hivatkozási szám: 1287/2004.) alperes ellen médiaügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2005. évi szeptember hó 15. napján kelt 24.K.33.918/2004/8. számú ítélete ellen a felperes által 9. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott helyen 2006. évi május hó 31. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000 (azaz tízezer) forint másodfokú perköltséget, valamint az államnak - az illetékhivatal külön felhívására - 24.000 (azaz huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. A másodfokú bíróság által megállapított, kiegészített tényállás szerint a felperes ... napján 9 óra 21 perctől sugározta a P. című rajzfilmsorozat "A virtuális harcos" című epizódját: a(z) ... adás az előző napi epizód ismétlése volt. A ... közreadást megelőzően a felperes "K" gyermekműsora volt látható, amelyben a műsorvezető a rajzfilmsorozat egyik gyermekrajongójával beszélgetett és a P. főcím helyes kiejtése kapcsán megemlítette, felmutatta a rajzfilmsorozatról készült, a kereskedelmi forgalomban kapható CD-t (lemezt). A beszélgetés során a kamera több alkalommal befogta a gyermekrajongó által készített P. tárgyakat és a CD-t is, amely alatt a "Szerezd meg mind" reklámfelirat volt elhelyezve. A gyermekrajongó P. pólót viselt, amit ugyancsak többször látni lehetett a beszélgetés során.

A rajzfilm(sorozat) leegyszerűsített tartalma, története szerint az egymással szembenálló gyermekcsoportoknak az a céljuk, hogy minél több P. (zsebszörnyet) szerezzenek meg, mert minél több P. van valakinek, annál harcképesebb és eredményesebb a p. viadalokon.

A sorozat főcímdala az angol nyelvű szöveg hű fordítása: "Ez egy új hely, egy új világ. Új Nap süt le rád. Új dal szól, s velem együtt bátorít: hogy indult már és szerezd meg hát mind, s a Lángot tovább vidd!"

A P. című rajzfilmsorozathoz az egész világon körültekintően megtervezett árukapcsolási stratégia társult: élelmiszeripari termékekhez kapcsolódva (tazo figurák, melyek gyűjtésével játék játszható); valamint P.-figurás gyermekáruk forgalmazásával (így történt ez nálunk is).

Az alperes a ... számú határozatában megállapította, hogy a felperes e műsorszolgáltatásával megsértette a Rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) burkolt reklámozás tilalmáról rendelkező 10.§-ának (5) bekezdésében foglaltakat, amely miatt az Rttv. 112.§-ának (1) bekezdés d) pontja, valamint a műsorszolgáltatási szerződés 11.6.1.11. pontja alapján 6.385.899 Ft kötbér megfizetésére kötelezte a felperest. Indokolása szerint a főcímdal vizsgált eleme olyan fogyasztásra ösztönző felhívást tartalmaz ("Szerezd meg hát mind") amely a főcímdal szövegéből kilóg és kapcsolódik ahhoz a világszerte tapasztalható üzleti stratégiához, amely a gyermekek által megkedvelt rajzfilmsorozathoz (vagy más produkcióhoz) különböző termékek, áruk kereskedelmét párosítja. A Testület értékelése szerint a vizsgált műsor felvezető adásához használt képi megoldások, illetőleg az ahhoz kapcsolódóan a rajzfilm főcímzenéjében adott felhívás együttesen sérti a burkolt reklámozás tilalmát tekintettel arra, hogy mindkét esetben semleges információ látszatát keltve egyértelmű utalás történt a kereskedelmi forgalomban elérhető termékekre. A Testület utalt a vizsgált műsorrészekkel kapcsolatosan a főcímzenével összefüggően az európai országokban hozott marasztaló döntésekre is. Súlyosító körülményként értékelte a szankció alkalmazása kapcsán, hogy a műsorszolgáltatóval szemben már több alkalommal eljárt ezen jogszabályi rendelkezés megsértése miatt valamint, hogy a perbeli esetben a 14 éven aluli kisgyermekek képezték a reklám célcsoportot.

A felperes keresetében elsődlegesen annak megállapításával, hogy jogsértést nem követett el, a határozat megváltoztatását és a szankció mellőzését avagy csökkentését kérte. Másodlagos kérelme a Testület határozatának hatályon kívül helyezésére irányult azzal, hogy az ügy érdemére kiható súlyos eljárási jogszabálysértést követett el a hatóság döntése meghozatalakor. Álláspontja szerint nem sértette meg a burkolt reklámozás tilalmáról rendelkező jogszabályhelyet, mivel a vizsgált műsorszámban P. termékek vásárlására ösztönző közlés nem jelent meg. Utalt arra, hogy a CD említése és annak műsoron belüli diszkrét megjelenése a Testületnek az e körben kialakított 243/2002. (I.31.) számú elvi állásfoglalásában kifejtetteknek is maradéktalanul megfelelt. Hivatkozott arra is, hogy egy műsorszolgáltató, aki rajzfilmeket, sorozatokat vásárol nem tehető felelőssé azért, hogy az általa bemutatott műsorokhoz kapcsolódóan esetlegesen különböző cégek milyen üzleti tevékenységet folytatnak. Eljárási jogszabálysértésként kiemelte, hogy a Testület eljárása sérti az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 2.§-ának (1) és (7) bekezdéseiben foglalt alapelveket, amely alapot teremt a döntés hatályon kívül helyezésére. Ezzel összefüggésben arra hivatkozott, hogy amennyiben a Testület a sorozat legelején felhívta volna figyelmét a főcímdal rejtett veszélyeire - különösen úgy, hogy arról tudomása volt az európai gyakorlatot illetően - akkor lehetett volna eljárását jóhiszeműnek és olyannak tekinteni, amely összhangban áll az Áe.-ben lefektetett követendő elvekkel.

Az alperes a határozatában foglaltak fenntartása mellett a felperesi kereset elutasítását kérte. Hangsúlyozta, hogy eljárása során rendkívül körültekintően járt el, ugyanis levélben majd pedig személyes meghallgatás keretében lehetőséget biztosított a felperesnek álláspontja kifejtésére, amellyel kapcsolatos levelezést, jegyzőkönyvet, valamint szakértői véleményt beterjesztette a közigazgatási iratanyaggal. Kiemelte, hogy elektronikus levélben fordult az európai társintézményekhez, azok válaszait részletesen rögzítette: a külföldi médiahatóságok a P. című sorozatokban nem tapasztaltak tudatosan nem észlelhető reklámot, azonban több esetben is kifogással éltek a burkolt reklám miatt a műsorszolgáltatóknál.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 339.§-ának (1) bekezdése alapján elutasította. Megállapította, hogy a Testület által benyújtott videókazetta tanúsága szerint a rajzfilmsorozat vizsgált epizódjának közlését megelőzően sugárzott gyermekműsorban összesen öt alkalommal került bemutatásra a sérelmezett CD és a térben közvetlenül a hanghordozó alatt elhelyezett "Szerezd meg mind" felirat, és pontosan rögzítette annak időpontját, továbbá megjelenési formáját. A termék többszöri bemutatása és az alatta közvetlenül elhelyezett felszólító mondat az elsőfokú bíróság megítélése szerint már önmagában megvalósítja a burkolt reklám tilalmának törvényi tényállását, hiszen egyértelművé teszi a célcsoport számára, hogy vannak a kérdéses rajzfilmhez kapcsolódó megvásárolható termékek. A vitatott hanghordozó eltért azon tárgyaktól, amelyeket a beszélgetés kapcsán bemutatottak szerint a meghívott kisfiú maga készített. Ennek tükrében értelmezte a műsorszámot és kifejezetten a gyermekeknek szóló reklámblokkot követő főcímzenét. Kiemelte, hogy a kérdéses dalban elhangzó, a szövegkörnyezetbe egyébként nem illeszkedő "Szerezd meg hát mind" olyan felszólítást tartalmaz, amely megerősíti azt a fogyasztásra ösztönző hatást, amelyet a korábbiakban lefolytatott beszélgetés és a képsorok vizuális módon már rögzítettek. Mindezek eredményeként arra a következtetésre jutott, hogy a felperes elkövette a terhére rótt jogsértést. A felperesnek az eljárási szabálysértéssel kapcsolatos okfejtésével nem értett egyet, álláspontja szerint az alperes súlyos, az ügy érdemére kiható, és a vitatott határozat hatályon kívül helyezését indokló eljárási szabálysértést nem követett el.