A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20225/2019/3. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 349. §, 355. §, 359. §] Bírók: Csóka István, Lente Sándor, Világhyné dr. Böcskei Terézia

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.24336/2017/38., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20225/2019/3.* (ÍH 2019.124), Kúria Pfv.21406/2019/5.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

6.Pf.20.225/2019/3-II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Mizik Ügyvédi Iroda; ügyintéző: dr. Mizik Andrea ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Czigány Eszter kamarai jogtanácsos által képviselt alperes ellen kártérítés iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2019. január 8. napján meghozott 8.P.24.336/2017/38. számú ítélete ellen az alperes részéről 39., a felperes részéről 40. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja, és az alperes marasztalását 16.000 (tizenhatezer) euróról 56.600 (ötvenhatezer-hatszáz) euróra felemeli. A felperest mentesíti az alperes javára perköltség fizetésének kötelezettsége alól, és kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.333.300 (egymillió-háromszázharmincháromezer-háromszáz) forint elsőfokú perköltséget. A felperes által fizetendő kereseti illetéket 254.700 (kétszázötvennégyezer-hétszáz) forintra leszállítja, és az állam által viselt illeték összegét 1.064.800 (egymillió-hatvannégyezer-nyolcszáz) forintra felemeli. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 63.500 (hatvanháromezer-ötszáz) forint másodfokú perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy térítsen meg az államnak külön felhívásra 320.600 (háromszázhúszezer-hatszáz) forint fellebbezési illetéket, míg további 1.445.600 (egymillió-négyszáznegyvenötezer-hatszáz) forint fellebbezési illetéket az állam visel.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes végleges keresete szerint a Ptk. 349. § (1) bekezdése alapján összesen 69.933 euró kártérítés, és ebből a lefoglalás 283 napjára számított 56.600 euró állásdíj és annak 2013. november 1-jétől számított az EKB által meghatározott referenciakamatnak megfelelő mértékű késedelmi kamata, 5.270 euró a külföldi céggel 2013. június 1-jén kötött fuvarozási szerződés teljesítésének meghiúsulása miatt keletkezett elmaradt haszon és annak 2013. június 3. napjától számított késedelmi kamata, a lefoglalt járműszerelvény tankjából a lefoglalás feloldásakor hiányzó üzemanyag 429 euró költsége és annak 2013. június 3. napjától számított késedelmi kamata, a lefoglalás ideje alatt keletkezett hibák kijavításának 7.634 euró költsége és annak 2014. március 14. napjától számított késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Kárigényét arra alapította, hogy az alperes jogelődje, az ... Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség 2013. június 3-án kelt határozatával a tulajdonában álló '1' frsz.-ú tehergépjárművet és '2' frsz.-ú pótkocsit lefoglalta, és azokat csak 2014. március 14-én adta ki. A lefoglalás elrendelése és fenntartása álláspontja szerint szükségtelen és aránytalanul súlyos szankció volt vele szemben.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, annak jogalapját és összegszerűségét egyaránt vitatta. Álláspontja szerint magatartása jogellenségének megállapítása kizárt, figyelemmel arra, hogy a felperesnek a jogelődje által hozott határozat felülvizsgálata iránti keresetét a bíróság érdemi vizsgálat nélkül jogerősen elutasította. Állította, hogy magatartása egyébként sem volt jogellenes és felróható. A lefoglalás a 2012. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Ht.) 85. § (1) bekezdésének megfelelt és a Ket. 50/A. § (1) bekezdése szerint a tényállás tisztázása érdekében a birtok elvonása elfogadható és arányos jogkövetkezmény volt. A tényállás teljes körű tisztázása érdekében a feladóval szemben szükség volt a kirótt bírság befizetéséig a lefoglalás fenntartására. A javítási költség vonatkozásában az okozati összefüggés hiányára hivatkozott. Álláspontja szerint a meghibásodások lefoglalás hiányában is bekövetkeztek volna. A felperes ráadásul járművét kijavítás nélkül értékesítette. Állította, hogy a külföldi céggel kötött szerződés létrejötte nem bizonyított. Állásdíj pedig csak konkrét szerződés alapján, a feladó és a fuvarozó viszonylatában érvényesíthető. Hivatkozott arra, hogy a felperes a lefoglalás feloldásakor felvett jegyzőkönyvben csak 245 liter üzemanyag hiányt jelzett. A lefoglalást követő telephelyi befogadáskor pedig a lefoglalás megszüntetésekor felvett jegyzőkönyv tartalmával szemben nem 640.060 km, hanem 640.246 km óra állást rögzítettek.

Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperest összesen 16.281 euró, és ebből 16.000 eurónak 2013. szeptember 10. napjától, 281 eurónak 2014. március 12. napjától az Európai Központi Bank által meghatározott referencia kamatnak megfelelő mértékű késedelmi kamata megfizetésére kötelezte, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A felperest az alperes javára 100.000 forint perköltség, az állam külön felhívására pedig 943.000 forint illeték megfizetésére kötelezte, és megállapította, hogy 314.000 forint eljárási illeték az állam terhén marad.

Ítéletének indokolásában az elsőfokú bíróság tényként állapította meg, hogy a felperes mint fuvarozó 2013. június 3-án a szlovákiai székhelyű Tenarry Slovakia s.r.o feladótól bálázott műanyag hulladék fóliát szállított a soltvadkerti illetőségű Sz. Z. vállalkozó részére. A rajkai határátkelőnél az alperes jogelődje, az ... Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség ellenőrzést tartott, melynek során megállapította, hogy a feladó a fuvarlevél mellé nem mellékelte az 1013/2006/EK rendelet VII. melléklet szerinti zöldlistás kísérődokumentumot. A felperes tulajdonát képező vontatóból és pótkocsiból álló járműszerelvényt ezért forgalmi engedélyével és indítókulcsával együtt lefoglalta. Határozatának indokolása szerint annak tisztázására van szükség, hogy a rakomány nemzetközi szállítása megfelel-e a jogszabályi követelményeknek.

A bíróság megállapította, hogy a lefoglalását követően a járműszerelvény egy őrzött vidéki telephelyre került. Az alperes jogelődje az eljárás megindításáról értesítette a feladót, amely 2013. június 26-án elektronikusan megküldte nyilatkozatát a hulladék származásáról, EWC kódjáról, kezelési módjáról és összetételéről. Az alperes jogelődje az eljárásról Sz. Z. egyéni vállalkozót is értesítette, aki 2013. július 2-án eljuttatta a hatóságnak a hiánytalanul kitöltött kísérődokumentumot, valamint a külföldi '2' céggel a hulladék vásárlásáról kötött megállapodását. A hatóság Sz. Z. egyéni vállalkozót 2013. október 22-én kelt .... számú határozatával figyelmeztetésben részesítette. Ugyanezen a napon .... számon hozott határozatával pedig a hulladékgazdálkodási kötelezettség megszegése miatt a Ht. 86. § (1) bekezdése alapján a külföldi '2' céget 3.432.000 forint hulladékgazdálkodási bírsággal sújtotta. Döntését azzal indokolta, hogy kísérődokumentum hiányában a szállítás az EK rendelet 2. cikk 35) pont iii) alpontja alapján illegális szállításnak minősült.