A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.101521/2011/42. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 339. §, 346. §, 355. §, 544. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 62. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendelet 2. §, 8. §, 15. §] Bíró: Lukács Ivett

Pesti Központi Kerületi Bíróság

33.P.101.521/2011/42.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

az Áj Ügyvédi Iroda (2300 Ráckeve, Kossuth Lajos utca 96., ügyintéző ügyvéd: dr. Áj Tibor) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek, -

a Ruszthy Ügyvédi Iroda (1036 Budapest, Pacsirtamező utca 3. II. emelet 5., ügyintéző ügyvéd: Ruszthyné dr. Rudas Ildikó) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a keresetet e l u t a s í t j a.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alperesnek 291.000,- (azaz Kettőszázkilencvenegyezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi továbbá a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra, az abban foglalt módon és időben 275.000,- (azaz Kettőszázhetvenötezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet három példányban a Pesti Központi Kerületi Bírósághoz kell benyújtani, vagy jegyzőkönyvbe mondani és a Fővárosi Törvényszéknek címezni.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, továbbá ha a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a fellebbező fél azonban a fentebb felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérheti.

Ha a fél a fellebbezésben nem kérte a tárgyalás megtartását, az ellenfél a fellebbezésnek a részére történő kézbesítésével együtt történő tárgyalás tartási kérelemre vonatkozó felhívás kézhezvételétől számított 8 napon belül tárgyalás tartását kérheti.

Indokolás:

A bíróság a felperes személyes előadása, tanú 1 és tanú 2 tanúk vallomása, szakértő 1 neve igazságügyi műszaki szakértő szakvéleménye, valamint a csatolt és beszerzett okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

káresemény időpontja -án a felperes a tulajdonát képező rendszám 1 forgalmi rendszámú személygépjármű 1 típusa gyártmányú gépkocsival város 1 neve városrész 1 -ben a utca 1 neve utca és az utca 2 neve utca kereszteződésében összeütközött a tanú 1 által vezetett rendszám 2 forgalmi rendszámú személygépjármű 2 típusa gyártmányú gépkocsival. tanú 1 a felelősségét a káreseményért a helyszínen elismerte. Rendőrségi helyszínelésre nem került sor, a helyszínre érkező rendőrök a balesetről a felek előadása alapján igazoló lapot állítottak ki. Az igazoláson a rendszám 2 forgalmi rendszámú gépjármű kötelező gépjármű felelősségbiztosítójának neve és a kötvényszám is feltüntetésre került.

A káresemény időpontjában a rendszám 2 forgalmi gépjármű üzembentartója az alperesnél rendelkezett érvényes és hatályos kötelező gépjármű felelősségbiztosítási szerződéssel.

A felperes 2005. május 26. napján tett kárbejelentést az alperesnél, melynek során egy 2005. április 21-i keltű, szakértő 2 neve néven készült szakvéleményt csatolt. A felperes a perbeli gépkocsit sem az alperesnél, sem saját biztosítójánál nem mutatta be, sem károsulti, sem pedig okozói szemle nem történt. Az alperes a felperes részére kifizetést nem teljesített.

A felperes kárbejelentését követően az alperes tudomására jutott, hogy a perbeli gépkocsi vonatkozásában két további idegenhibás kár bejelentésére került sor; 2005. március 18. napján kárbejelentő tett kárbejelentést a biztosító 1 neve Biztosítónál a 2005. február 09-i káreseménnyel kapcsolatban, melyhez egy szakértő 3 neve német szakértő nevével jelzett, 2005. március 08-i keltezésű szakvélemény került csatolásra, valamint 2005. április 20. napján a felperes tett kárbejelentést a biztosító 2 neve-nál a 2005. március 31-i káreset vonatkozásában, mely kárügyben egy 2005. május 12-i keltezésű, szakértő 4 neve német szakértő nevével jelzett szakvéleményt csatolt. A sérült gépkocsi egyik esetben sem került bemutatásra a biztosítónak. A 2005. február 09-i káresemény során a gépjármű rendszáma a rendszám 3 forgalmi rendszám volt, de az alvázszám alapján megállapítást nyert, hogy egy és ugyanazon gépkocsiról van szó.

Az alperes a káreset kivizsgálásával magánnyomozó irodát bízott meg, majd a beszerzett adatok alapján feljelentést tett az illetékes rendőrkapitányságon. A biztosító 2 neve szintén feljelentéssel élt.

A három káresettel kapcsolatban a város 1 nevei Rendőr-főkapitányság városrész 2 Rendőrkapitánysága folytatta le a nyomozást.

A város 1 nevei Rendőr-főkapitányság városrész 2 Rendőrkapitányság 2010. október 19. napján kelt 01110/2884/2006/bü. számú határozatával a felperessel és kárbejelentő-al szemben folytatott nyomozást a csalás bűntett, valamint és egy rendbeli magánokirathamisítás vonatozásában megszüntette. Határozatát azzal indokolta, hogy a nyomozás során beszerzett tárgyi és személyi bizonyítékok alapján a csalás bűncselekmény elkövetését kétséget kizáróan megállapítani nem lehet és a nyomozás folytatásától sem várható eredmény, továbbá a felperes által a biztosító 2 neve Biztosítóhoz benyújtott német szakértői vélemény eredeti, azt ténylegesen szakértő 4 neve német műszaki szakértő készítette. A felperes által az alpereshez benyújtott szakértő 2 neve német szakértő nevében készített, továbbá a kárbejelentő által a biztosító 1 neve Biztosítóhoz benyújtott, szakértő 3 neve német szakértő nevében készített szakértői vélemények felhasználásával kapcsolatban megvalósult magánokirat hamisítás vétség elkövetése miatt az eljáró rendőrkapitányság az iratokat vádemelési javaslattal az ügyészségnek megküldte.

A nyomozó hatóság 2006. július 31. napján elfogatóparancsot adott ki a felperes ellen, mely eredményre nem vezetett. kárbejelentőt felkutatni szintén nem lehetett, a vele szemben kiadott elfogatóparancs sem vezetett eredményre.

A felperes több, mint 3 évvel később, 2009. november 04. napján önként megjelent a nyomozó hatóság előtt.