A Fővárosi Ítélőtábla Bhar.84/2023/7. számú határozata ittas járművezetés vétsége tárgyában. [2017. évi XC. törvény (Be.) 12. § (3) bek.] Bírók: Fülöp Ágnes, Patassy Bence, Ujvári Ákos

Kapcsolódó határozatok:

Budapesti XX. XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság., Fővárosi Törvényszék Bf.9153/2022/9., *Fővárosi Ítélőtábla Bhar.84/2023/7.* (ÍH 2023.83)

***********

Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság

16.Bhar.84/2023/7.

A Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság 2023. év április hó 26. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A járművezetés ittas állapotban vétsége miatt Terhelt1 ellen folyamatban lévő büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 27.Bf.9153/2022/9. számú ítéletét megváltoztatja.

Terhelt1 vádlottal szemben a büntetés kiszabására és a közúti járművezetéstől eltiltás tartamába a vezetői engedély elvéltelétől eltelt idő beszámítására vonatkozó rendelkezéseket mellőzi.

A vádlottat 1 (egy) év időtartamra próbára bocsátja.

Egyebekben a másodfokú ítéletet helybenhagyja.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

[1] Terhelt1 vádlottat a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság 2022. május 19. napján kihirdetett 11.B.XX.1442/2021/9. számú ítéletével az ellene járművezetés ittas állapotban vétsége [Btk. 236. § (1) bekezdés] miatt emelt vád alól felmentette.

[2] Az ítélettel szemben az ügyész jelentett be fellebbezést a vádlott terhére a felmentés miatt a bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása érdekében.

[3] A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2023. január 31. napján kihirdetett, 27.Bf.9153/2022/9. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta. A vádlottat bűnösnek mondta ki járművezetés ittas állapotban vétségében [Btk. 236. § (1) bekezdés]. Ezért őt nyolcvan napi tétel, napi tételenként ezer forint, összesen nyolcvanezer forint pénzbüntetésre és hat hónap közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. Rendelkezett arról, hogy amennyiben a vádlott a pénzbüntetést nem fizeti meg, a pénzbüntetést vagy annak meg nem fizetett részét napi tételenként egy-egy nap fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni. A járművezetéstől eltiltás tartamába a vezetői engedély elvételével 2021. május 8. és 2022. január 19. napja között eltelt időt beszámítani rendelte. Megjelölte a vádlott új személyazonosító okmányának a számát. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

[4] A másodfokú bíróság ítéletével szemben az ügyész súlyosításáért a pénzbüntetés napi tételszámának a felemelése érdekében, a vádlott felmentésért, a védő elsődlegesen felmentésért, másodlagosan a szankció enyhítéséért jelentett be fellebbezést.

[5] A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.140/2023/3. számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta, a védelmi fellebbezéseket alaptalannak értékelte.

[6] A fellebbezéseket joghatályosnak tekintette.

[7] Az ügy harmadfokú elbírálására nyilvános ülés kitűzését indítványozta [Be. 621. § (4) bekezdés].

[8] Megítélése szerint az alsóbb fokon eljáró bíróságok megtartották az eljárási szabályokat.

[9] Álláspontja szerint a másodfokú bíróság ítélete megalapozott, az elsőfokú ítélet tényállásának a kiegészítése, illetve a [14] bekezdésében rögzítettek mellőzése a másodfokú bíróság részéről indokolt volt.

[10] Rámutatott, hogy a bűnösség ellentétes megítélése ugyanazon tények eltérő jogi értékelésére vezethető vissza. Az ügyészség a törvényszék jogi álláspotját tekintette helyesnek, indokolásként idézte a Kúria Bfv.II.442/2022/5. számú (BH2022.319.) határozatában foglaltakat, amely a jogszabályi háttér részletes elemzése révén ugyanerre az álláspontra helyezkedett.

[11] A büntetés súlyosítására irányuló fellebbezést azzal indokolta, hogy a vádlott "alkoholos befolyásoltságának" a mértéke magasabb napi tételszámú pénzbüntetés kiszabását teszi szükségessé.

[12] Összegzően a fentiek szerint a másodfokú bíróság ítéletének a megváltoztatását, a büntetés súlyosítását, egyebekben a törvényszék döntésének a helybenhagyását indítványozta.

[13] A védő a fellebbezés írásbeli indokolásában a jogorvoslatát ugyancsak fenntartotta.

[14] A maga részéről is rámutatott arra, hogy az ügyben azonos tények, eltérő jogi megítélése eredményezett ellentétes döntést.

[15] Elsődlegesen és "objektív védői kötelezettségére" utalva a vádlott bűncselekmény hiányában történő felmentését indítványozta. Azzal érvelt, hogy a bírósági joggyakorlat sem egységes abban a kérdésben, hogy elektromos roller vezetésével elkövethető-e az ittas járművezetés bűncselekménye. Utalt arra is, hogy az elektromos roller járműkénti besorolásával, közlekedésben elfoglalt helyével és annak ittasan történő vezetésével kapcsolatban nincs hatályos jogszabályi rendelkezés. Véleménye szerint az elektromos roller "nem minősülhet kifejezetten közúti szállítóeszköznek" sem.

[16] Másodlagos indítványként a jogkövetkezmények enyhítését, próbára bocsátás formájában a büntetéskiszabás elhalasztását kérte. Enyhítő körülményként sorolta fel az időmúlást, a vádlott büntetlen és büntetőeljárástól mentes előéletét, kifogástalan közlekedési múltját, rendezett személyi körülményeit, illetve a cselekmény társadalomra veszélyességének az alacsony fokát. Mellőzni kérte a levegőalkohol koncentráció mértékének súlyosító körülményként történő figyelembevételét, utalva arra is, hogy a kimutatott érték a korábbi Btk. fogalomrendszerében enyhe fokú alkoholos befolyásoltság kategóriájába tartozott volna. Hangot adott annak a véleményének is, hogy büntetés kiszabása esetén a pénzbüntetés mértékének a csökkentését és a járművezetéstől eltiltás különös méltánylás miatti mellőzését látja indokoltnak.

[17] Összegzően a fentiek szerint a másodfokú ítélet megváltoztatását kérte.

[18] Harmadfokon az ítélőtábla jár el azokban az ügyekben, amelyekben elsőfokon a járásbíróság járt el [Be. 12. § (3) bekezdés a) pont].