ÍH 2023.83 JÁRMŰVEZETÉS ITTAS ÁLLAPOTBAN VÉTSÉGE ELEKTROMOS ROLLERREL

I. A büntetőjog fogalomrendszerében a "jármű", illetve a "gépi meghajtású jármű" fogalmának jelentése egységes és tisztázott. A gépi meghajtású járművön azokat a járműveket kell érteni, amelyeket beépített erőgép (motor) hajt.

II. Az elektromos roller a közúti forgalomban használt, alapvetően személyszállításra szolgáló eszköz, amit akkumulátorral működő beépített erőgép (motor) hajt, ezért azzal elkövethető a járművezetés ittas állapotban vétsége. [Btk. 236. § (1) bekezdés; BH 1985.332.; BH 2022.319.; 1988. évi I. törvény 47. § 2. pont; 1/1975. (II.05.) KPM-BM rendelet 1. számú függelék II/a pont]

A vádlottat a kerületi bíróság 2022. május 19. napján kihirdetett ítéletével az ellene járművezetés ittas állapotban vétsége [Btk. 236. § (1) bekezdés] miatt emelt vád alól felmentette.

Az ítélettel szemben az ügyészség jelentett be fellebbezést a vádlott terhére a felmentés miatt, a bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása érdekében.

A törvényszék mint másodfokú bíróság 2023. január 31. napján kihirdetett ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta. A vádlottat bűnösnek mondta ki járművezetés ittas állapotban vétségében [Btk. 236. § (1) bekezdés]. Ezért őt nyolcvan napi tétel, napi tételenként ezer forint, összesen nyolcvanezer forint pénzbüntetésre és hat hónap közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. Rendelkezett arról, hogy amennyiben a vádlott a pénzbüntetést nem fizeti meg, a pénzbüntetést vagy annak meg nem fizetett részét napi tételenként egy-egy nap fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

A másodfokú bíróság ítéletével szemben az ügyészség súlyosításáért a pénzbüntetés napi tételszámának a felemelése érdekében, a vádlott felmentésért, a védő elsődlegesen felmentésért, másodlagosan a szankció enyhítéséért jelentett be fellebbezést.

A jogerős ítélet tényállásának lényege szerint a vádlott 2021. május 8. napján 22 óra 58 perc körüli időben a B. város Cs. átjáró 2. szám előtti útszakaszon igen gyér forgalomban, kerékpárúton, mintegy 15-20 km/óra sebességgel ittas állapotban közlekedett az általa vezetett elektromos rollerrel. A vádlottal szemben hitelesített alkohol tesztert alkalmaztak, amely révén megállapítást nyert, hogy a szervezetében az elektromos roller vezetése során 0,44 mg/l légalkohol koncentráció előidézésére alkalmas, szeszes ital fogyasztásából származó alkohol volt.

A fellebbviteli főügyészség átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta, a védelmi fellebbezéseket alaptalannak értékelte.

Rámutatott, hogy a bűnösség ellentétes megítélése ugyanazon tények eltérő jogi értékelésére vezethető vissza. Az ügyészség a törvényszék jogi álláspotját tekintette helyesnek, indokolásként idézte a Kúria Bfv.II.442/2022/5. számú (BH2022.319.) határozatában foglaltakat, amely a jogszabályi háttér részletes elemzése révén ugyanerre az álláspontra helyezkedett.

A védő a fellebbezés írásbeli indokolásában a jogorvoslatát ugyancsak fenntartotta.

A maga részéről is rámutatott arra, hogy az ügyben azonos tények, eltérő jogi megítélése eredményezett ellentétes döntést.

Elsődlegesen és "objektív védői kötelezettségére" utalva a vádlott bűncselekmény hiányában történő felmentését indítványozta. Azzal érvelt, hogy a bírósági joggyakorlat sem egységes abban a kérdésben, hogy elektromos roller vezetésével elkövethető-e az ittas járművezetés bűncselekménye. Utalt arra is, hogy az elektromos roller járműkénti besorolásával, közlekedésben elfoglalt helyével és annak ittasan történő vezetésével kapcsolatban nincs hatályos jogszabályi rendelkezés. Véleménye szerint az elektromos roller "nem minősülhet kifejezetten közúti szállítóeszköznek" sem.

Másodlagos indítványként a jogkövetkezmények enyhítését, próbára bocsátás formájában a büntetéskiszabás elhalasztását kérte. Enyhítő körülményként sorolta fel az időmúlást, a vádlott büntetlen és büntetőeljárástól mentes előéletét, kifogástalan közlekedési múltját, rendezett személyi körülményeit, illetve a cselekmény társadalomra veszélyességének az alacsony fokát. Mellőzni kérte a levegőalkohol koncentráció mértékének súlyosító körülményként történő figyelembevételét, utalva arra is, hogy a kimutatott érték a korábbi Btk. fogalomrendszerében enyhe fokú alkoholos befolyásoltság kategóriájába tartozott volna. Hangot adott annak a véleményének is, hogy büntetés kiszabása esetén a pénzbüntetés mértékének a csökkentését és a járművezetéstől eltiltás különös méltánylás miatti mellőzését látja indokoltnak.

Összegzően a fentiek szerint a másodfokú ítélet megváltoztatását kérte.

A harmadfokú nyilvános ülésen az ügyész és a védő a másodfellebbezését egyaránt fenntartotta.

A vádlott felszólalásában azt hangsúlyozta, hogy az elektromos roller közlekedési szabályok szerinti "besorolása" még jelenleg is tisztázatlan.

Előadta, hogy kutatási asszisztensi munkakörében nagy súlyú kutatástechnikai tárgyakat is szállítania kell, amit közösségi közlekedésben igen nehéz megoldani, ezért vezetési jogosultságának ismételt elvesztése újból nagy hátrányt jelentene számára.

Utolsó szó jogán elsődlegesen felmentését, másodlagosan - amennyiben a harmadfokú bíróság osztja a másodfokú bíróság bűnösséggel kapcsolatos álláspontját - próbára bocsátás alkalmazását kérte.

Az ítélőtábla álláspontja szerint a jogkövetkezmény enyhítésére irányuló védelmi fellebbezések alaposak. Egyebekben a fellebbezések nem vezettek eredményre.

Az eljárási szabályokat mind az első-, mind a másodfokú bíróság megtartotta.

A harmadfokú eljárásban a megalapozottság vizsgálata a másodfokú bíróság által figyelembe vett, vagyis az elsőfokú bíróság által megállapított és a másodfokú bíróság által korrigált ténymegállapítások alapján történt. A megalapozottság vizsgálata ez esetben is a felderítettség, a hiánytalanság, az iratszerűség és tényből tényre vont következtetések logikai helyességének a vizsgálatát jelentette.

A másodfokú bíróság döntését túlnyomórészt az elsőfokú bíróság által megállapított tényekre alapította.

Az ítélőtábla rámutat arra, hogy a cselekmény felróhatóságának az értékelése körében helyesen utalt rá a másodfokú bíróság arra, hogy a jogkérdések elemzése is meghatározott sorrendben történik.

A tények jogi értékelése során először azt kell megállapítani, hogy a vádlott magatartása jogellenes-e, vagyis jelen ügyre vonatkoztatottan, a maga tárgyi megjelenésében megvalósítja-e a járművezetés ittas állapotban bűncselekménynek tényállási elemeit. Amennyiben a magatartás tényállásszerű, másodikként azt kell vizsgálni, hogy nem áll-e fenn valamilyen büntethetőséget kizáró ok. Büntethetőségi akadály hiányában harmadikként a terhelt bűnösségének, jelen ügyben szándékosságának a vizsgálata történik.

A járművezetés ittas állapotban tényállását az valósítja meg, aki ittas állapotban vasúti vagy légi járművet, gépi meghajtású úszólétesítményt vagy közúton, illetve közforgalom elől el nem zárt magánúton gépi meghajtású járművet vezet [Btk. 236. § (1) bekezdés]. A jelen ügyben elbírálandó esemény a közúti közlekedésben történt, ami akkor tekinthető tényállásszerűnek, ha az elkövető gépi meghajtású járművet, közúton, illetve közforgalom elől el nem zárt magánúton, ittas állapotban vezetett.