A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.18/2017/5. számú határozata illetmény tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 251. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 14. §, 46. §, 58. §, 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 2. §, 3. §, 21. §, 65. §, 66. §, 67. §, 80. §, 85/A. §] Bírók: Mihályiné Biczi Teréz, Roszkopf István, Solymos Dóra

Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

5.M.18/2017/5.

A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ...Szakszervezet által képviselt (ügyintéző: dr. Oláh Tamás jogtanácsos, felperesi képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek dr. Ozsváth Zsolt jogtanácsos által képviselt alperes neve(alperes címe) alperes ellen illetmény megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

a bíróság kötelezi alperest, hogy fizessen meg felperesnek 15 nap alatt a törvényes levonásokkal terhelten 768 638 (hétszázhatvannyolcezer-hatszázharmincnyolc) forintot és ennek 2015. július 11-től járó törvényes mértékű késedelmi kamatát, valamint 50 000 (ötvenezer) forint perköltséget.

A felmerült 46 100 (negyvenhatezer-egyszáz) forint illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül a Székesfehérvári Törvényszékhez címzett, de a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ban, illetve a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, avagy, ha a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyével kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul, vagy a felek ezt kérték, illetve ha megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s

A bíróság a felek képviselőjének írásbeli nyilatkozata, alperes 307-52/14/3.,

307-52/156., 07030-170/157/2017mi. számú határozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Felperes közalkalmazotti jogviszonyban, középfokú iskolai végzettséget igénylő munkakörben dolgozott alperesnél, munkavégzési helye ...ban volt.

Alperes 307-52/14/3. számú határozatával felperes átsorolásáról rendelkezett, D fizetési osztály 9. fizetési fokozatából 2014. január 1-jétől a 10. fizetési fokozatba került. Ezen időponttól garantált illetményét havonta bruttó 99 700 forintban, munkáltatói döntésen alapuló illetményének összegét havonta bruttó 86 700 forintban, összes illetményét havonta bruttó 186 400 forintban határozta meg.

Ezt követően alperes 307-52/156. számú határozatával rendelkezett felperes illetményének megállapításáról, garantált illetményét havonta bruttó 129 000 forintban, munkáltatói döntésen alapuló illetményét havonta bruttó 57 400 forintban, összes illetményét havonta bruttó 186 400 forintban rögzítette.

Alperes 07030-170/157/2017mi. számú határozatával ismét felperes átsorolásáról rendelkezett, D fizetési osztály 10. fizetési fokozatából 11. fizetési fokozatba került 2017. január 1-jétől, erre tekintettel garantált illetménye havonta bruttó 161 000 forint, munkáltatói döntésen alapuló illetménye havonta bruttó 33 862 forint, míg összes illetménye havonta bruttó 194 862 forint lett.

Ezen határozatokat kivéve az illetmény összegének változásáról, munkáltatói döntésen alapuló illetményrész összegéről alperes írásban nem döntött, annak változásáról felperest írásban nem tájékoztatta.

A garantált bérminimum összege havonta 2014. január 1-jétől bruttó 118 000 forint, 2015. január 1-jétől bruttó 122 000 forint, 2016. január 1-jétől bruttó 129 000 forint, 2017. január 1-jétől bruttó 161 000 forint, ezen összeg illette meg felperest havonta garantált illetményként. A munkáltatói illetményrész összege 2014. január 1. és december 31. között havonta bruttó 86 700 forint volt, amennyiben a garantált bérminimum jogszabály szerinti összegét alperes megfizeti, felperesnek ebben az időszakban havonta bruttó 204 700 forint illetmény járt volna. Ezzel szemben 2014. január 1. és december 31. között felperes havonta bruttó 186 400 forint illetményt kapott. Alperes bruttó 219 600 forint illetményt elmulasztott megfizetni ebben az időszakban.

A munkáltatói illetményrész összege 2015. január 1. és december 31. között nem változott, az havonta bruttó 86 700 forint volt, amennyiben a garantált bérminimum jogszabály szerinti összegét alperes ebben az időszakban is megfizeti, felperesnek havonta bruttó 208 700 forint illetményben kellett volna részesülnie. Ezzel szemben 2015. január 1. és december 31. között felperes havonta bruttó 186 400 forint illetményt kapott, alperes bruttó 267 600 forint illetményt mulasztott el megfizetni ebben az időszakban.

2016. január 1. és 2017. január 31. között felperes illetménye havonta bruttó 208 700 forintnál kevesebb nem lehetett volna, amennyiben alperes a jogszabálynak megfelelő összegű garantált illetményt 2015. január 1-jén megállapítja. Ezzel szemben alperes 2016. január 1. és december 31. között havonta bruttó 186 400 forint illetményt fizetett, elmulasztott megfizetni 2016. január 1. és december 31. között további bruttó 267 600 forint illetményt. 2017. január 1. és 31. között alperes bruttó 194 862 forint illetményt fizetett, a megfizetni elmulasztott illetmény-különbözet ebben a hónapban bruttó 13 838 forint volt.

Alperes összes tartozása 2014. január 1. és 2017. január 31. között bruttó 768 638 forint.

Felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze alperest 2014. január 1. és 2017. január 31. közötti időszakban bruttó 768 638 forint elmaradt illetmény, annak 2015. július 11-től járó késedelmi kamata, valamint a felperessel kötött megbízási szerződés alapján a pertárgyérték 7%-ának megfelelő összegű jogtanácsosi munkadíj, mint perköltség megfizetésére.

Előadta, hogy a Kjt. 66. § (9) bekezdése előírja, hogy felperes garantált illetménye összegének 2013. augusztus 1-jétől el kellett volna érnie a garantált bérminimumnak megfelelő összeget, azonban ezt alperes 2016. január 1-jéig nem biztosította. Felperes teljes illetménye elérte a garantált bérminimumot, de csak a munkáltatói döntésen alapuló illetményrésszel. Alperesnek azonban a jogszabályi rendelkezések szerint a garantált illetmény összegét kellett volna a garantált bérminimum összegében meghatároznia, véleménye szerint jelentősége van annak, hogy alperes a tárgyi időszakban a felperesi illetményt milyen jogcímeken állapította meg és fizette ki. Amennyiben a garantált illetmény összege nem érte el a garantált bérminimum összegét, az alperes illetményfizetési kötelezettségének teljes mértékben nem tett eleget.

Kifejtette, ha helyes módon kerül megállapításra felperes részére az illetmény, akkor 2015. január 1-jétől folyamatosan havonta bruttó 208 700 forint illetmény járt volna neki a garantált illetmény és a munkáltatói döntésen alapuló illetményrész összegeként, a megállapított 186 400 forint, illetve 194 862 forint illetmény helyett. Mivel 2015. január