A Fővárosi Törvényszék P.23752/2005/9. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 2. §, 8. §, 54. §, 59. §, 61. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 77. §, 78. §, 84. §, 339. §, 340. §, 355. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Pataki Árpád

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.23752/2005/9.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21187/2006/3., Kúria Pfv.20771/2007/4.

***********

Fővárosi Bíróság

19. P. 23.752./2005/9.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

a dr. Beleznay Zsolt ügyvéd (...) által képviselt

FELPERES ... (...) lakos felperesnek -

a dr. Bárándy Zsuzsanna ügyvéd (...) által képviselt, majd pedig személyesen eljárt

alperes neve ... (...) lakos alperes ellen -

személyiségi jog megsértése miatt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes által írt "..." című könyv "..." című fejezetében

- a fejezet címével, illetve a felperes személyére használatos gúnynév többszöri használatával megsértette a felperes névviseléshez és jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogait.

- a felperes által a délszláv háborúból történt tudósítások helyszíni mivoltának megalapozatlan megkérdőjelezésével

- a felperes füllentőnek és kóklernek nevezésével

- annak megalapozatlan állításával, hogy a magyar Pulitzer-emlékdíj odaítélőinek a felperes kitüntetését szégyellnék, vagy szégyellniük kellene

- annak a valós ténynek, hogy a felperes a ...-nél nem kifejezetten a hírműsorok szerkesztőségével áll szerződéses jogviszonyban, olyan hamis színben való feltüntetésével, hogy a ...hírműsorai részére nem is dolgozott volna, vagy dolgozna

- annak valótlan állításával, hogy a felperes azt híresztelte volna, hogy a nemzetközi körözés alatt álló háborús bűnös R. K-csal tervezne interjút, és ezt a CNN venné át másodközlésre

- annak valótlan állításával, hogy a felperes az állítólagos K. -interjúval nemzetközi botrányt okozott volna

- annak a valós ténynek, hogy a felperes nem végzett munkát az E. és az O. című műsorokban, olyan hamis színben való feltüntetésével, hogy oda képtelen lett volna bekerülni - miközben oda nem is jelentkezett, vagy pályázott

- a felperest a szerb-montenegrói határőrök részéről ért bántalmazások megalapozatlan megkérdőjelezésével, illetve annak valótlan állításával, hogy a felperes a sérülését a bulvársajtó középpontjába állította volna

- annak a valós ténynek, hogy egy esetben a felperes és az alperes között fizikai atrocitás történt, olyan hamis színben való feltüntetésével, hogy ennek során a felperest az alperes "kivágta a folyosóra", aki ott "négykézláb agonizált és minden réséből vért eresztett"; továbbá annak valótlan állításával, hogy az atrocitás oka az lett volna, hogy a felperes a kolléganőjét molesztálta volna

- annak valótlan állításával, hogy erről az atrocitásról a felperes a bulvársajtót értesítette volna

- annak valótlan állításával, hogy a felperes azt híresztelte volna magáról, hogy vérzékenységben szenved, és betegségét csernobili útján szerezte volna

- annak valótlan híresztelésével, hogy a felperes pszichopata lenne

megsértette a felperes jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogait.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy elégtétel adásaként az ítélet rendelkező részének marasztalást tartalmazó részét a saját költségén tegye közzé a ... című napilapban az ott alkalmazott átlagos betűnagysággal, és a megállapított jogsértésért fejezze ki sajnálkozását.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 6.500. 000.- Ft (Hatmillió-ötszázezer) forint tőkét és 325.000.- Ft (Háromszázhuszonöt-ezer) forint perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.