A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.301540/2016/30. számú határozata felmondás érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 123. §, 206. §, 217. §, 233. §, 234. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 522. §, 2014. évi XL. törvény (DH2. törvény) 45. §, 47. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Boda Gábor János

Kapcsolódó határozatok:

*Pesti Központi Kerületi Bíróság P.301540/2016/30.*, Fővárosi Törvényszék Pf.630710/2017/5., Kúria Pfv.22506/2017/7. (BH 2019.5.132), 3044/2021. (II. 19.) AB végzés

***********

Pesti Központi Kerületi Bíróság

Gazdasági Csoport

1027 Budapest, Varsányi Irén u. 40 - 44.

7.P.301.540/2016/30. szám

A Pesti Központi Kerületi Bíróság a Rácz András Ügyvédi Iroda (képv.: dr. Rácz András ügyvéd - 1012 Budapest, Attila út 109.) által képviselt felperes neve felperes címe.) felperesnek - a dr. Halápi Dóra ügyvéd (1075 Budapest, Asbóth u. 22.) által képviselt alperes neve(alperes címe.) alperes ellen, a Janitsáry Ügyvédi Iroda (képv.: dr. Janitsáry Iván ügyvéd - 1118 Budapest, Számadó u. 8.) által képviselt felperesi beavatkozó (felperesi beavatkozó címe.) felperesi beavatkozó részvételével folyamatban levő, felmondás érvénytelenségének a megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes kereseti kérelmét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 22.225,- (huszonkettőezer - kettőszázhuszonöt) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bíróságnál 4 példányban benyújtott, ám a Fővárosi Törvényszékhez címzett fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, továbbá ha a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, vagy ha a felek ezt kérték, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a felek kérhetik a tárgyalás megtartását.

I n d o k o l á s :

A bíróság a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban Pp.) 206. § (1) bekezdésére alapítva, a peres felek előadása és a perben csatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes mint hitelfelvevő és zálogkötelezett, az alperes mint Bank és az készfizető kezes mint készfizető kezes és zálogkötelezett kötött 2005. július 4. napján olyan tartalmú szerződés jött létre szerződésszám számon, amelyben az alperes arra vállalt kötelezettséget, hogy a felperes részére 95.600 CHF devizahitelt tart rendelkezésre és legfeljebb 14.300.000,-forint összegű kölcsönt folyósít a szerződésben rögzített feltételek megvalósulása esetén. Ezen szerződés 2012. augusztus 24. napján módosításra került, amelyben rögzítésre került, hogy ezen szerződés biztosítékát képezi a felperes, az alperes és a felperesi beavatkozó között 2012. augusztus 24. napján kelt jelzálogszerződés.

Az alperes a módosított szerződés alapján mindösszesen 82.520,- CHF összeget folyósított a felperes részére, amellyel kapcsolatban a felperes arra vállalt kötelezettséget, hogy azt havi rendszerességgel, a módosított szerződésben rögzített járulékokkal terhelten fizeti vissza.

A hivatkozott módosított szerződés 6/A. pontja az alábbiakat rögzítette:

"A szerződés felmondása.

6/A/1. A Hitelfelvevő súlyos szerződésszegése esetén a Bank jogosulttá válik azonnali hatályú felmondási jogának gyakorlására. Súlyos szerződésszegésnek minősül különösen, ha:

a) a Hitelfelvevő a Hitelszerződésből fakadó bármely fizetési kötelezettségével késedelembe esik, vagy teljesítését megszünteti;"

A felperes a módosított szerződésben rögzített havonként esedékes visszafizetési kötelezettségének nem tett eleget, így az alperes a 2013. január 22. napján kelt és felperes részére 2013. február 1. napján kézbesített átiratában tájékoztatta a felperest, hogy 2013. január 22. napjával a felek közötti módosított szerződéssel kapcsolatban 525 nap késedelme mutatható ki, ami azt jelenti, hogy 2013. január 22. napjával 8.549,68,- CHF lejárt tartozása állt fent, amelyből 8.105,- CHF lejárt kamattartozás, míg 443,71,- CHF késedelmi kamattartozás.

Az alperes ezen átiratában felhívta a felperest, hogy a megjelölt lejárt tartozását az átirat kézhezvételétől számított 8 napon belül fizesse meg, ellenkező esetben nem tud eltekinteni a módosított szerződés azonnali hatályú felmondásától.

A felperes a hivatkozott átiratában foglaltaknak nem tett eleget, ezért az alperes 2013. június 22. napján a módosított szerződést azonnali hatállyal felmondta a módosított szerződés 6/A. pontjában rögzített felperesi késedelmes teljesítésre hivatkozással.

Miután a felek közötti szerződés a 2014. évi XXXVIII. tv. rendelkezései értelmében fogyasztói kölcsönszerződésnek minősült, ezért az alperest a 2014. évi XL. tv. rendelkezéseiben foglalt elszámolási kötelezettség terhelte.

Az alperes ezen elszámolási kötelezettségének eleget is tett.

- - - - -

A felperes kereseti kérelmében annak a megállapítását kérte, hogy a felek részvételével 2005. július 4. napján létrejött szerződésszám számú szerződéssel kapcsolatos, az alperes 2013. június 12. napján kelt felmondása érvénytelen, így az joghatás kiváltására nem alkalmas, amelynek következtében a felek közötti szerződés nem szűnt meg. Álláspontja szerint a felmondásban rögzített ok nem valósult meg, mert a felperesnek a felmondás napján nem volt lejárt, "nettó" tartozása az alperessel szemben.

Ennek indokaként azt állította, hogy az alperes a 2014. évi XL. tv. szerinti felülvizsgált elszámolásában arról tájékoztatta, hogy az árfolyamrésből és a tisztességtelen egyoldalú szerződésmódosításokból eredően a fogyasztó azaz a felperes követelése 10.168,2 CHF volt, amelyből pedig az következik, hogy az alperes által a felmondáskor állított 6.004,3 CHF lejárt és esedékes felperesi tartozás tulajdonképpen nem is létezett, hanem a felperes egészen egyszerűen túlfizetésben volt. A felperes ezen körben hivatkozott a kollégiumvezetők 2015. november 9 - 10. napján megtartott értekezletről készített emlékeztetőre, amely az álláspontját támasztja alá teljes egészében.

Állította továbbá, hogy a megállapítási kereset Pp. 123. § rendelkezéseiben rögzített feltételei megvalósulnak, hiszen amennyiben megállapításra kerül a felmondás érvénytelensége, akkor a szerződéshez kapcsolódó végrehajtási eljárások is megszüntetésre kell, hogy kerüljenek, hiszen ha nincs a felperesnek lejárt tartozása, abban az esetben a végrehajtási eljárások lefolytatásának is akadálya volna. Emellett hivatkozott arra is, hogy a felek közötti jogviszony természetére tekintettel alperestől teljesítést sem követelhet, hiszen alperes általa elismerten is rendelkezésre bocsátotta a kölcsön összegét.