A Fővárosi Törvényszék P.25581/2013/63. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 233. §, 260. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 324. §, 326. §, 339. §, 1992. évi LXXIX. törvény (Métv.) 6. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 7. §, 136. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Bene Lajos

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.25581/2013/63.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20479/2017/8., Kúria Pfv.22678/2017/11.

***********

Fővárosi Törvényszék

..P.../2013/63.

A Fővárosi Törvényszék

a Hantos Ügyvédi Iroda részéről dr. Hantos Ádám ügyvéd (fél címe 2) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

a Szabó, Dudás, Hargita Ügyvédi Iroda részéről dr. Dudás Gábor ügyvéd (alperesi ügyvéd címe) által képviselt

I.rendű alperes neve (I. r. alperes címe ) I. rendű

a jogtanácsos jogtanácsos által képviselt

II.rendű alperes neve (II. r. alperes címe) II. rendű alperesek ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a ..P.../2012/10. sorszámon kibocsátott bírósági meghagyást hatályon kívül helyezi és a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 635.000,-Ft (hatszázharmincötezer forint) a II. r. alperesnek 500.000 ,-Ft (ötszázezer forint) perköltséget.

A peres eljárás 702.000 ,-Ft-os (hétszázkétezer forintos) illetékét és a 811.380,-Ft (nyolcszáztizenegyezer-háromszáznyolcvan forint) perköltséget a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Törvényszéken lehet 3 példányban benyújtani a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását. Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő és ezt igazolja. A fél rászorultsága esetén pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezését kérheti. A kérelmet a jogi segítségnyújtó szolgálatnál kell előterjeszteni.

I n d o k o l á s :

A felperes terhességét 2007. február 20-i nőgyógyászati vizsgálata során állapították meg a Egészségügyi Intézmény I. megnevezése. Anamnézisében ezt megelőzően 1995-ben császármetszéssel befejezett terhesség, azóta ismert és kezelt magasvérnyomás betegség, 2003-tól ismert cukorbetegség szerepelt amelyet a terhesség idején inzulinnal kezeltek. A felperest veszélyeztetett terhesként vették terhesgondozásba, ezt követően pedig terhességét hetente ellenőrizték az Egészségügyi Intézmény II. megnevezése, ahol 2007. március 6. napja és 22. napja között bentfekvéses kontrollt végeztek. A felperes testsúlya terhessége idején 112 kg volt.

Zs. L. kezelőorvos 2007. április 2. napján elvégezte a felperes 14. heti ultrahangvizsgálatát. A kezelőlap alapján nem állapítható meg, hogy mely magzati szervek, testrészek vizsgálata történt ekkor. A kezelőorvos bejegyzése szerint: "Az uterus környezetében kóros nem látható."

Zs. L. kezelőorvos 2007. május 7. napján elvégezte a felperes 19. heti ultrahangvizsgálatát. A vizsgálatról készült kezelőlapon az alábbi bejegyzések szerepelnek:

"Rossz szonografias viszonyok."

"Az MSZNUT érvényben lévő szakmai protokollja szerint végzett ultrahang vizsgálat alapján fejlődési rendellenesség nem látható."

B. J. kezelőorvos 2007. július 7. napján a felperes 23. heti ultrahangvizsgálatát végezte el. A vizsgálatról készült kezelőlapon az alábbi bejegyzések szerepelnek:

"Rossz szonografias viszonyok."

"Az MSZNUT érvényben lévő szakmai protokollja szerint végzett ultrahang vizsgálat alapján fejlődési rendellenesség nem látható."

Valamennyi kezelőlapon szerepel ez a bejegyzés:

"Alulírott tudomásul veszem, hogy a magzati rendellenességek kiszűrését célzó ultrahang vizsgálat hatékonysága a különböző típusú fejlődési rendellenességek esetén eltérő. Megértettem, hogy a vizsgálat nem tévedhetetlen, és nem szűri ki 100%-os hatásfokkal az esetleges magzati betegségeket."