A Fővárosi Törvényszék P.26729/2009/8. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 82. §, 130. §, 157. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 207. §, 234. §, 328. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 4. §, 5. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Csóka István

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.26729/2009/8.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20978/2011/4., Kúria Pfv.20508/2012/5. (BH 2013.5.121)

***********

Fővárosi Bíróság

... P. .../2009/8.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

a jogatnácsos neve jogtanácsos által képviselt

Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Közép-magyarországi Regionális Igazgatóság (1144 Budapest, Gvadányi út 69.) felperesnek

a Komáromi és Körmendi Ügyvédi Iroda - dr. Horváth Tamás Vilmos ügyvéd (ügyvéd címe.) és

dr. Varga M. Tamás ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe) I. r. és

II.r. alperes neve (II.r. alperes címe) II. r. alperes ellen

szerződés érvénytelensége iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság megállapítja, hogy az alperesek között 2007. február 2. napján létrejött engedményezési szerződés színlelt, így semmis,

a Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatalának Letéti Csoportjánál BL. .../2007/1. tételszám alatt bevételezett 20.000.000 (húszmillió) Ft jogosultja felperes.

Kötelezi a bíróság alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg felperesnek 800.000 (nyolcszázezer) Ft perköltséget.

Alperesek 900.000 (kilencszázezer) Ft illetéket kötelesek egyetemlegesen az államnak külön felhívásra megfizetni.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve jelen bíróságnál kell 4 pld-ban benyújtani.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti a tárgyalás megtartását.

I N D O K O L Á S:

A Cg.: szám cégjegyzékszámú "1 cég neve Betéti Társaság beltagja az alapítása óta az I. r. alperes, kültagja 2002. június 1. és 2006. március 1. között I. r. alperes testvére, 1 személy, 2006. március 1. óta II. r. alperes.

A társaság képviseletére 1991. november 13. és 2008. április 2. között az I. r. alperes volt jogosult.

A 1 cég neve Bt. 2008. április 2. napja óta áll felszámolás alatt.

2004. július 16. napján a II. r. alperes kölcsönszerződést kötött a bank neve Rt-vel, amely alapján bank 15.000.000 Ft nyújtott a II. r. alperesnek. A kölcsön lejáratának dátuma 2024. július 20. napja volt. Az első törlesztés alperes részéről 2004. augusztus 20. napján volt esedékes.

2004. július 23. napján alperesek ügyvéd által ellenjegyzett okiratban rögzített kölcsönszerződést kötöttek. A szerződés alapján a II. r. alperes az I. r. alperesnek kölcsön adott 15.000.000 Ft-ot. A felek megállapodtak abban, hogy az I. r. alperes a kölcsön után kamatot fizet, amely a II. r. alperes által a banktól felvett kamattal egyezik. Az I. r. alperes vállalta, hogy a kölcsönt 2006. december 31-éig visszafizeti. A felek megállapodtak abban, hogy alperes a kölcsönt a visszafizetés határideje előtt is jogosult visszaadni vagy nagyobb részletben előtörleszteni. Az I. r. alperes azt is vállalta, hogy a kölcsön visszafizetéséig havonta 742 CHF-et - azaz a II. r. alperesnek a bank neve Rt-vel szemben fennálló tartozásának havi törlesztőrészletének megfelelő összeget - II. r. alperesnek megfizet. Ez az összeg a kölcsön törlesztésébe beszámít. A szerződő felek megállapodtak abban, hogy a kölcsön biztosítására a III. kerületi ingatlannyilvántartásban szám hsz-on felvett, természetben a ingatlan címe hrsz. alatt található ingatlan I. r. alperes tulajdonát képező ½ részére a II. r. alperes javára a kölcsön erejéig, azaz 15.000.000 Ft összegben jelzálogjogot alapítanak, amelynek bejegyzéséhez az I. r. alperes a hozzájárulását adta.

Ugyancsak 2004. július 23. napján a II. r. alperes a szerződést ellenjegyző ügyvédi iroda neve Ügyvédi Irodával letéti szerződést kötött. A szerződés alapján a II. r. alperes letétbe helyezte az I. r. alperessel kötött kölcsönszerződés négy példányát abból a célból, hogyha ezt kifejezetten írásban kéri a kölcsönszerződés a jelzálogjog bejegyzése érdekében benyújtásra kerüljön az illetékes földhivatalhoz. A szerződésben rögzítették, hogy a letét három év elteltével automatikusan megszűnik.

2005. november 24. napján az alperesek a kölcsönszerződésüket írásban módosították. Rögzítették, hogy az ingatlanra jelzálogjog a II. r. alperes kérésére nem került bejegyzésre. Az I. r. alperes kijelentette, hogy a kölcsön biztosítékaként szolgáló ingatlant értékesíteni kívánja, egyben kérte II. r. alperest, hogy ehhez járuljon hozzá. A szerződő felek közösen megállapították, hogy az I. r. alperes a szerződés megkötéséig 420.000 Ft tőkekölcsönt fizetett vissza CHF-ben a II. r. alperesnek. Rögzítették, hogy a kölcsönt biztosító jelzálogfedezet megszűnt, ezért a II. r. alperes követelésének biztosítása lényegesen csökkent, így annak érdekében, hogy a hitelezőt ne érje jelentős hátrány, abban állapodnak meg, hogy az I. r. alperes a még fennmaradó 14.580.000 Ft tartozása helyett 20.000.000 Ft II. r. alperes részére történő megfizetését vállalja oly módon, hogy az eladásra kerülő III. kerületi ingatlannyilvántartásban szám hrsz-on felvett, természetben a ingatlan címe hrsz. alatti ingatlanra kötött adásvételi szerződésben az ingatlan kiürítése után az ingatlan vevője által visszatartott összegből - amely 20.000.000 Ft - elégíti ki a II. r. alperest. Az ingatlan vevője az I. r. alperes tájékoztatása szerint a a 2 cég neve Kht. lesz. A szerződő felek egyúttal a kölcsön visszafizetésének határidejét közösen 2007. január 31-ére módosították.