BH 2004.11.460 A szükséghelyzet a károkozás jogellenességét kizárja - Jogszerű magatartásával okozott kárt a szükséghelyzetet előidéző rendőrjármű üzemben tartója a Ptk. szabályai szerint köteles megtéríteni [Ptk. 107. §].

A felperes alkalmazottja által vezetett pótkocsis teherautó az 55-ös számú főúton Cs. község felől haladt a t.-i körforgalom felé, amikor a szemközti irányból egy megkülönböztetett hangjelzést használó rendőrautó egy betonkeverő autót megelőzött. A felperes a rendőrségi autó előzésének biztosítása érdekében az útpadkára húzódott. Az útpadka a nagy súly alatt megsüllyedt, az autó felborult.

A felperes keresetében az alpereseket 1 500 000 forint kár megfizetésére kérte kötelezni.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét az I. és III. r. alperessel szemben elutasította. A II. r. alperest kötelezte 1 500 000 forint és kamata megfizetésére.

Az ítélet indokai szerint a II. r. alperes gépkocsivezetője nem szegte meg a KRESZ szabályait, ezért az I. r. alperes a kötelező felelősségbiztosítás alapján nem tartozik helytállni. A bíróság a III. r. alperes felelősségét azért nem állapította meg, mert a közút gondozása tekintetében mulasztása nem volt megállapítható. A II. r. alperes kártalanítási kötelezettségét az 1994. évi XXXIV. törvény 26. § (1) és (2) bekezdése alapján, valamint a 137/1994. (X. 26.) Korm. r. 1. § (1) bekezdése alapján állapította meg.

A felperes és a II. r. alperes fellebbezése folytán eljáró másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett részét megváltoztatta és a felperes keresetét a II. r. alperessel szemben is elutasította.

Megállapította, hogy a szolgálati feladat ellátásához kivonuló, szabályszerűen megkülönböztető jelzést használó II. r. alperes KRESZ szabályszegést nem valósított meg. A felperes erre alapított keresetén túlterjeszkedve állapította meg az elsőfokú bíróság a II. r. alperes felelősségét az 1994. évi XXXIV. törvény (továbbiakban: RTv.) 26. §-a és a 137/1994. (X. 26.) Korm. rendelet 1. § (1) bekezdése alapján. A Kormányrendelet alkalmazásával kapcsolatban kifejtette, hogy erre alapított kártalanítási igényt panasz előterjesztése után az igénybevételt foganatosító Városi Rendőrkapitányság ellen kellett volna érvényesíteni. A gépkocsi üzembentartójaként a II. r. alperes felelőssége nem állapítható meg.

A jogerős ítélet ellen a felperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, annak hatályon kívül helyezése, az I. és II. r. alperes keresetének megfelelő marasztalása érdekében.

Másodlagosan a II. r. alperes marasztalását a Ptk. 107. §-a alapján kérte. Változatlanul állította, hogy a rendőrségi jármű megszegte a KRESZ 49. §-ának szabályát, ezért az I. r. alperes a kötelező felelősségbiztosítás szabályai szerint helytállni tartozik. A II. r. alperessel szemben előterjesztett kárigénye tekintetében előadta, hogy követelését a Ptk. 107. §-ára is alapította, mely kérelmét a másodfokú bíróság a Pp. 3. § (1) bekezdése megsértésével nem bírálta el. Vitatta, hogy keresetét az 1994. évi XXXIV. törvény, illetve a 137/1994. (X. 26.) Korm. r. alapján kellett volna elbírálni.

Az I. és II. r. alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult. Az I. r. alperes fenntartotta korábbi jogi álláspontját, amely szerint a rendőrjármű nem sértett KRESZ szabályt. Jogellenes magatartás hiányában a felperessel szemben a biztosító helytállási kötelezettsége nem áll fenn.