A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1354/2014/9. számú határozata felelősség megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 201. §, 203. §, 233. §, 358. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 84. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 4. §, 170. §, 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 37. §] Bírók: Borbély Zsuzsanna, Molnár Erika, Rácz Tiborné

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

1027 Budapest, Tölgyfa u.1-3.

1255 Budapest, Pf.: 2.

Tel.: 346-2100

Fax: 346-2124

12. M. 1354/2014/9.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

dr. Galambos Károly ügyvéd (felperesi képviselő címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

Szalayné dr. Kenyeres Ildikó ügyvéd (alperesi képviselő címe) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

felelősség megállapítása iránt indított peres ügyében tartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

Í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi felperest, hogy az ítélet kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen meg alperesnek 10.000,- Ft (azaz Tízezer forint) + áfa perköltséget.

A felperes munkavállalói költségkedvezményre jogosult, ezért az eljárás illetékét a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek van helye, melyet a kézhezvételt követő 15 napon belül 3 példányban a Fővárosi Törvényszéknek címezve, a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi bíróságnál lehet előterjeszteni.

I n d o k o l á s:

A bíróság a Pp. 201-203.§-a alapján, a lefolytatott bizonyítási eljárás során a peres felek nyilatkozatai, valamint a becsatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes docensként dolgozott alperes jogelődjénél a ... ... Karán.

Felperes az alperesnél bejelentette, hogy nyugdíjazására tekintettel kéri a jogviszonyának megszüntetését, ezért a felperes jogviszonya az alperesnél 2011. április 27-től 2011. december 27-ig terjedő felmondási időt követően 2011. december hó 27. napjával megszűnt.

A felmentési idő alatt a felperes 2011. április 27-től május 17-ig terjedő vizsgaidőszakban érdemi munkát végzett, ezzel összefüggésben 2012. január 04-én levélben fordult az alperes, mint jogutód intézmény dékánjához, ...hoz, hogy az ezen időszakra járó munkabérét, valamint ennek kamatát fizesse meg részére.

Az alperes dékánja felperesnek címzett 2012. február 06-án kelt ... sorszámú válaszlevelében az alábbiakat írta:

„Ha a közalkalmazott nem értett volna egyet a mentesítésről szóló munkáltatói döntés módosításának szándékával -a munkavégzés elrendelésekor- tájékoztatnia kellett volna az utasításadóját. Ennek elmulasztásával a közalkalmazott megsértette az Mt-nek a jogok gyakorlásának és kötelezettségteljesítésének alapvető szabályairól szóló 3., 4. §-t, azaz megszegte tájékoztatási, együttműködési kötelezettségét, jogait nem rendeltetésszerűen gyakorolta. Az utasítás adóját nem tájékoztatta arról a lényeges tényről és körülményről, hogy őt a munkáltató -a felmentési idő teljes időtartamára- munkavégzés alól felmentette. Felmentési ideje alatt átlagkeresetét megkapta, így anyagi jellegű kár nem érte.

Professzor úr követelése nincs összhangban azzal a -vélelmezhető- jogalkotói szándékkal, melyet a Kjt. 37. § (12) bekezdés fogalmaz meg és arra irányul, hogy a költségvetési szerv a közalkalmazottnak azonos időszakra kétszeres kifizetést ne teljesítsen."

A felperes elmaradt juttatásának megfizetése iránt keresettel élt a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál.

A bíróság 2013. május 08-án kelt 2.M.1590/2012/14. sorszámú ítéletével kötelezte alperest, hogy fizessen meg a felperesnek a rendkívüli munkavégzés ellenértékeként 275.462,- Ft-ot és ennek kamatát, készkiadás címén 13.000,- Ft-ot, valamint 20.000,- Ft perköltséget.

Az alperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Törvényszék 59.Mf.636203/2013/4. sorszámú 2013. december 05-én kelt ítéletével az elsőfokú ítéletet helyben hagyta és kötelezte alperest 15.245,- Ft fellebbezési perköltség megfizetésére.

Az alperes a jogszabály által írt fizetési kötelezettségének az előírt határidőben nem tett eleget, ezért a felperes végrehajtási eljárásban érvényesítette a követelését.