A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.322/2015/13. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 78. §, 233. §, 256/A. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 40. §, 67. §, 70. §, 77. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 3. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Csere Jánosné, Fürjes Annamária, Novák Zoltánné

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.322/2015/13.*, Fővárosi Törvényszék Mf.680357/2016/8., Kúria Mfv.10451/2017/5.

***********

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

1027 Budapest, Tölgyfa u. 1-3.

1255 Budapest, Pf.: 2.

8.M.322/2015/13.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Dr. Czuglerné Dr. Ivány Judit (felperesi képviselő címe) ügyvéd által képviselt -

Felperes neve (felperes címe) felperesnek,

Dr. Kardos Éva (alperesi képviselő címe) ügyvéd által képviselt -

Alperes (alperes címe) alperes ellen

végkielégítés és felmondási időre járó juttatás megfizetése, munkaviszony jogellenes megszüntetése és jogkövetkezménye viszontkereset iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek jogellenes munkaviszony megszüntetése okán 1 havi távolléti díjnak megfelelő 855.000.- (azaz: nyolcszázötvenöt) Ft-ot, valamint 135.000.- (azaz: százharmincötezer) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy a NAV külön felhívására fizessen meg 128.300.- (százhuszonnyolcezer-háromszáz) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Törvényszékhez címezve a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál lehet 3 példányban előterjeszteni.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását is. Tájékoztatja a bíróság a feleket, amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes ellenkérelme, a felek nyilatkozatai, a 17.M.392/2013. számú ügyben meghallgatott közvetlen felettes 1., közvetlen felettes 2. tanúvallomása, valamint Tanú 1. tanúvallomása és a becsatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 2012. december 29-én napján kelt felmondással az alperesnél, a jogutódlásra tekintettel 2005.08.15 napjától fennállt határozatlan időtartamú munkaviszonyát az Mt. 40. §-a alapján felmondta. A felmondás indoka az alábbiakat tartalmazta: a ... fióktelep és az alperes és az ... között 2012. augusztus 7-én létrejött megállapodás alapján a ... fióktelepének ... üzletága állomány átruházással átadásra került. Ennek folyományaként jogfolytonosan az én határozatlan munkaviszonyom is átszállt 2012. december 1-jén az alperes re. Tudomásom van azonban arról, hogy törvényileg 30 nap áll rendelkezésemre, hogy megismerve az új munkakörülményeimet, a végkielégítésem kifizetése mellett éljek a felmondási lehetőségemmel. Mivel az új helyen sem szakmai, sem technikai, sem fizikai körülményeim (szükség esetén ezt részletesebben is kifejtem) nem azonosak a korábbi munkavégzésemnél megszokott és elvárt szinttel és nem látom biztosítottnak az általam kezelt, kiemel ügyfélkör azonos szintű kiszolgálását, ezért nem kívánom a migráció során jogfolytonosan kapott pozíciót a továbbiakban betölteni.

Alperes 2013. január 8-án kelt levelében a felperest arról tájékoztatta, hogy egyértelmű álláspontjuk az, hogy a felmondást az Mt. 40. §-a szerinti felmondásnak nem tudják elfogadni, azt az Mt. 67. § (1) bekezdése szerinti felmondásnak tekintik és azt tudomásul veszik. Tájékoztatták, hogy munkaviszonya megszűnésének napja 2013. 01. 29., valamint arról, hogy a munkavégzés alól mentesítik január 16. napjától. Felek között 2012. 11. 14-én módosított munkaszerződés alapján a felperes 2005. 08. hó 15-től fennálló ... fióktelepével létrejött munkaviszonyát az alperes és a ... fióktelepe között 2012. augusztus 7-én létrejött megállapodással, valamint a jogutódlásra tekintettel az alperes jogfolytonosnak tekintette. A munkaviszony időtartama határozatlan idejű volt és a felperes munkaköre szenior munkakör. A munkavállaló bruttó személyi alapbére 855.000.- Ft-ban került megállapításra, valamint munkavégzés helyeként a ... Az alperes a felperes munkabérét 2013. január 29-én fizette ki.

Az alperes 2012. december 3. napján e-mailben tájékoztatta az alpereshez átkerülő új kollégákat a munkavégzéssel kapcsolatos legfontosabb információkról. Az alperes a rendszerhez 2012. december 3-án adott jelszót a felperes részére, valamint a különböző rendszerekhez ezt követően az első munkahét végén. Az alperes az átkerülő munkavállalókat a ... irodaházában helyezte el ideiglenesen, egy tárgyalóból kialakított helységben, ahol 6 fő került elhelyezésre, összetolt asztaloknál. Felperes a munkaviszonya megkezdését követően az átállásra tekintettel felmerült problémáit, az elhelyezéssel kapcsolatban, valamint a higiéniával kapcsolatban, illetőleg az ügyfelek banki szolgáltatással kapcsolatosan felmerülő problémáit jelezte a felettesei felé.

Az alperes 17.M.392/2013. ügyszám alatt keresetet terjesztett elő a felperessel szemben annak megállapítására, hogy a felperes jogellenesen szüntette meg a munkaviszonyát. A bíróság a pert a 17.M.392/2013/19. sz. végzésével megszüntette, figyelemmel arra, hogy a felperes a keresetétől elállt. A bíróság a 17.M.1019/2013. és 17.M.3092/2013. számú folyamatban volt ügyek iratanyagát a 322/2015-ös számú iratanyag részévé rendelte tenni.

A felperes 2013. március 20-án benyújtott keresetében kérte, hogy kötelezze a bíróság az alperest 3 havi, összesen 2.565.000.- Ft végkielégítés és annak 2013. január 29-től járó kamatainak, továbbá 15 nap felmondási időre járó fél havi munkabérének, azaz 427.500.- Ft, valamint a perköltség megfizetésére. A keresetében hivatkozott arra, hogy a munkaviszonyát alperesnél 2012. december 30-án mondta fel, a felmondásának indoka az volt, hogy az alperes mint átvető munkáltatónál a munkafeltételei lényegesen és olyan hátrányosan változtak meg az átadó ... fióktelep munkakörülményeihez képest, amelynek következtében munkaviszonya fenntartása aránytalan sérelemmel járt és ezért lehetetlenné vált. Az új munkáltatónál sem szakmai, sem technikai, sem pedig fizikai körülményei nem voltak azonosak a korábbi munkavégzésnél megszokott és elvárt szinttel, amelynek következtében nem volt biztosítható az általa kezelt kiemelt ügyfélkör a korábbival azonos szintű kiszolgálása. Hivatkozott arra, hogy korábban a ... fióktelep ... üzletágában ... munkakörben dolgozott. A munkafeltételek alakulásáról az átvevő a munkáltatóval megállapodást kötött. Az átvétel és az átvett munkavállalók foglalkoztatásának lényeges feltétele volt a munkafeladatok változatlansága és a munkakörülménynek az átadó munkáltatóéval azonos színvonalú fenntartása.