A Fővárosi Törvényszék Mf.680357/2016/8. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 78. §, 206. §, 253. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 46. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 13. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 13. §, 40. §, 67. §, 70. §, 77. §, 84. §, 293. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Judit, Páldiné dr. Kremper Magdolna, Siposné dr. Takács Ágnes

Fővárosi Törvényszék,

mint másodfokú bíróság

....Mf...../2016/8.

A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

a Dr. Czuglerné Dr. Ivány Judit Ügyvédi Iroda (fél címe 1, ügyintéző: dr. Czuglerné dr. Ivány Judit ügyvéd) által képviselt

felperes neve(felperes címe) felperesnek,

a dr. Kardos Éva ügyvéd (fél címe 2) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

végkielégítés és felmondási időre járó juttatás megfizetése kereset, munkaviszony jogellenes megszüntetésének jogkövetkezménye viszontkereset iránt indított perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ....M..../2015/13. számú ítélete ellen a felperes 14. számú fellebbezése és az alperes fellebbezési ellenkérelme folytán meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 15 napon belül végkielégítés jogcímén 2.565.000 (azaz kétmillió-ötszázhatvanötezer) forintot, felmondási időre járó távolléti díj címén 427.500 (azaz négyszázhuszonhétezer-ötszáz) forintot és ezen összegek után 2013. január 29. napjától a kifizetés napjáig számított, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű késedelmi kamatot.

A másodfokú bíróság az alperes viszontkeresetét elutasítja.

A másodfokú bíróság kötelezi az alperest, hogy az állam javára, külön felhívásra fizessen meg 666.900 (azaz hatszázhatvanhatezer-kilencszáz) forint le nem rótt kereseti és 889.200 (azaz nyolcszáznyolcvankilencezer-kétszáz) forint fellebbezési illetéket.

A másodfokú bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 15 napon belül együttes első- és másodfokú perköltségként bruttó 1.058.703 (azaz egymillió-ötvennyolcezer-hétszázhárom) forintot.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS

Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek jogellenes munkaviszony megszüntetése okán egy havi távolléti díjnak megfelelő 855.000 forintot, valamint 135.000 forint perköltséget. A felperest kötelezte, hogy a NAV külön felhívására fizessen meg 128.300 forint eljárási illetéket.

Ítéletének indokolásából kitűnően a 2012. november 14-én módosított munkaszerződés alapján a felperes 2005. augusztus hó 15-től fennálló, a ..... Fióktelepével létrejött munkaviszonyát - az alperes neve és a ..... Fióktelepe között 2012. augusztus 7-én létrejött megállapodásra, valamint a jogutódlásra tekintettel - az alperes jogfolytonosnak tekintette. A munkaviszony időtartama határozatlan idejű volt, a felperes munkaköre szenior privát bankár. A munkavállaló bruttó személyi alapbére 855.000 forintban került megállapításra, a munkavégzés helyeként ...... sz. került meghatározásra.

Az alperes 2012. december 3. napján e-mailben tájékoztatta az átkerülő új kollégákat a munkavégzéssel kapcsolatos legfontosabb információkról. Az alperes a rendszerhez 2012. december 3-án adott jelszót a felperes részére, a különböző rendszerekhez ezt követően az első munkahét végén. Az alperes az átkerülő munkavállalókat a ..... irodaházában helyezte el ideiglenesen, egy tárgyalóból kialakított helységben, ahol 6 fő került elhelyezésre, összetolt asztaloknál. Felperes a munkaviszonya megkezdését követően az átállásra tekintettel az elhelyezéssel kapcsolatban, a higiéniával kapcsolatban, illetőleg az ügyfelek banki szolgáltatással kapcsolatosan felmerülő problémáit jelezte a felettesei felé.

A felperes a 2012. december 29. napján kelt felmondással az alperesnél, a jogutódlásra tekintettel 2005. augusztus 15. napjától fennállt határozatlan időtartamú munkaviszonyát az Mt. 40. §-a alapján felmondta. A felmondás indoka az alábbiakat tartalmazta: "a ..... Fióktelep és az ..... Zrt. és az ..... Zrt. között 2012. augusztus 7-én létrejött megállapodás alapján a ..... Fióktelepének ..... üzletága állomány átruházással átadásra került. Ennek folyományaként jogfolytonosan az én határozatlan munkaviszonyom is átszállt 2012. december l-jén az alperes neve-re. Tudomásom van azonban arról, hogy törvényileg 30 nap áll rendelkezésemre, hogy megismerve az új munkakörülményeimet, a végkielégítésem kifizetése mellett éljek a felmondási lehetőségemmel. Mivel az új helyen sem szakmai, sem technikai, sem fizikai körülményeim (szükség esetén ezt részletesebben is kifejtem) nem azonosak a korábbi munkavégzésemnél megszokott és elvárt szinttel és nem látom biztosítottnak az általam kezelt, kiemel ügyfélkör azonos szintű kiszolgálását, ezért nem kívánom a migráció során jogfolytonosan kapott pozíciót a továbbiakban betölteni".

Az alperes a 2013. január 8-án kelt levelében arról tájékoztatta a felperest, hogy a felmondást az Mt. 40. §-a szerinti felmondásnak nem tudják elfogadni, azt az Mt. 67. § (1) bekezdése szerinti felmondásnak tekintik és tudomásul veszik. A munkaviszonya megszűnésének napja 2013. január 29., a munkavégzés alól mentesítik január 16. napjától.

Az alperes a felperes munkabérét 2013. január 29-én fizette ki.

Az alperes ...M. ..../2013. ügyszám alatt keresetet terjesztett elő a felperessel szemben annak megállapítása iránt, hogy a felperes jogellenesen szüntette meg a munkaviszonyát. A bíróság a pert a ....M. .../2013/19. számú végzésével megszüntette, figyelemmel arra, hogy a felperes a keresetétől elállt. A bíróság a ....M. ...../2013. és ...M...../2013. számú folyamatban volt ügyek iratanyagát a .../2015-ös számú iratanyag részévé rendelte tenni.

A felperes a 2013. március 20-án benyújtott keresetében kérte az alperes kötelezését 3 havi végkielégítés címén 2.565.000 forint és annak 2013. január 29-től járó kamata, továbbá 15 nap felmondási időre járó munkabér címén 427.500 forint, valamint perköltség megfizetésére arra hivatkozva, hogy az alperesnél, mint átvevő munkáltatónál a munkafeltételei lényegesen és olyan hátrányosan változtak meg az átadó ..... munkakörülményeihez képest, amelynek következtében munkaviszonya fenntartása aránytalan sérelemmel járt és ezért lehetetlenné vált. Az új munkáltatónál sem szakmai, sem technikai, sem pedig fizikai körülményei nem voltak azonosak a korábbi munkavégzésnél megszokott és elvárt szinttel, melynek következtében nem volt biztosítható az általa kezelt kiemelt ügyfélkör korábbival azonos szintű kiszolgálása.

Hivatkozott arra, hogy már az átadás-átvétel előkészületei során is kérte, hogy kapjon tájékoztatást, képzést az átvevő bank rendszereiről, szabályzatairól, erre azonban sem akkor, sem az átvételt követően nem került sor. Hetekig úgy kellett dolgoznia, hogy nem ismerhette meg a munkájához nélkülözhetetlen banki szabályzatokat. Egyetlen banki rendszer működését sem mutatta meg senki, többszöri kérése ellenére sem, miközben több mint 100 ügyfelet kellett kiszolgálnia és ez komoly anyagi kockázatot is jelentett számára. Az átkerülés idején jelentősen nehezítette a munkáját az is, hogy az átadott ügyfelek dossziéba rendezett dokumentumai, a bennük lévő adatokkal nem kerültek feldolgozásra, ezek az adatok nem kerültek be a rendszerbe, az ügyfelek és a bankárok, banki munkatársak számára is rendkívül sok fennakadást és gondot okozott az ügyintézésben ez a körülmény, rontva a sok év alatt megszerzett személyes megbecsülését, hitelét az ügyfelek előtt. Ilyen és más hasonló hiányosságok, zavarok miatt a munkája rendkívül nehézzé vált, ami a munkakör jellegénél fogva nem egyszerűen nehézkes ügyintézést jelentett, hanem óriási felelősséget és kockázatot is, és mindezen felül személyes hitelessége, szakmai hírneve megingását, romlását is maga után vonhatta. A sok hiba miatt, melyeket nem ő okozott és amelyekre semmilyen ráhatása nem volt, neki kellett az ügyfelektől rendszeresen bocsánatot kérnie. Több ügyfél a hiányosságok miatt felmondta bankszámláját és portfólióját másik bankba helyezte át, ez azzal járt volna, hogy az éves bónusza csökken, vagy teljes mértékben elmarad, tehát a munkabére mértékére is negatívan hathatott volna az alperesnél fennálló helyzet. A rendezetlen körülmények miatt az ügyfelek kiszolgálására nem volt elegendő a rendszeres napi munkaidő, sok esetben 2-4 órával is tovább dolgozott, hogy kezelni tudja az ügyeket és a kialakult káoszt. Megfelelő elhelyezést nem kapott, nem volt önálló asztala és külön zárt fiókos szekrénye sem. A munkavégzés fizikailag is rendkívül kényelmetlen és megterhelő, méltatlan, emberileg megalázó volt számára. Panaszai ellenére körülményei nem változtak, pedig a problémákat rendszeresen jelezte szóban is, írásban is feletteseinek.