Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

BH 1982.6.250 Az anyagi és az eljárási jogszabályban megállapított határidők elteltének számítási módja különböző, és az anyagi jogi határidőt nem lehet egyben eljárásjogi határidőnek is tekinteni [Ptk. 324. § (1) bek., 326. § (1) bek., 1960. évi 11. sz. tvr. 3. § (2) bek., Pp. 105. § (4) bek.].

A felperes és az I. r. alperes között létrejött bizományi szerződés alapján 1977. október 12-én külföldről 1500 db műszeres satu érkezett az előbbi egyik budapesti boltja részére. A küldeményt a felperessel kötött szállítmányozási szerződés alapján a II. r. alperes váltotta ki, és az általa átvett értesítő- és vétlevelet 1977. október 13-án az I. r. alperesnek adta át a vámárunyilatkozat kiállítása céljából. Az értesítő- és vétlevél az I. r. alperesnél elveszett, így az árunyilatkozat kiállítása késedelmesen történt. A vámkezelésről a II. r. alperesnek kellett volna intézkednie, erre azonban az előírt időben nem került sor. A II. r. alperes a vasútállomáson kiváltott küldeményt nem szállította le, és így azt a vasút 1977. október 14-től fekbér felszámítása mellett tárolta.

A felperes az áru ellenértékét és járulékos költségeit megfizette, és minthogy az árut nem kapta meg, 1978. április 25-én kérte az I. r. alperest a küldemény kerestetésére. Ennek során megállapították, hogy a küldemény nem veszett el, hanem azt fekbér felszámítása mellett a vasút tárolta. A felperes az I. r. alperest hívta fel a szükséges intézkedések megtételére azzal, hogy a fekbér megfizetését nem vállalja. A II. r. alperes 1978. szeptember 28-án fuvaroztatta el az árut a felpereshez.

A vasút 1977. október 14-től 1978. szeptember 20-ig 673 595 Ft fekbért számított fel, és ezt az összeget a II. r. alperestől beszedte. A II. r. alperes 1979. január 19-én ugyanezt az összeget a felperes bankszámlájáról leemelte, A felperes a visszafizetést nem szorgalmazta, és 1980. január 19-én ajánlottan postára adott keresetlevelében kérte az alperesek kötelezését 673 595 Ft kártérítés és kamata megfizetésére.

A perben az alperesek a kereset elutasítását kérték. Elévüléssel védekeztek, a jogalapot tagadták, az összegszerűséget nem vitatták.

Az első fokú bíróság ítéletében az alpereseket egyenként 336 697-336 697 Ft megfizetésére kötelezte. Az alperesek elévüléssel kapcsolatos védekezését nem fogadta el, figyelemmel a Pp. 105. §-ának (4) bekezdésére, amely szerint nem lehet a határidő elmulasztásának következményeit alkalmazni, ha a bírósághoz benyújtott beadványt legkésőbb a határidő utolsó napján ajánlott küldeményként postára adják. Az alperesek kártérítési felelőssége a Ptk. 339. §-ának (1) bekezdése alapján fennáll, és ezért a Ptk. 344. §-ának (2) bekezdése szerint 50-50%-os kármegosztást alkalmazott. Az ítélet ellen az alperesek fellebbeztek.

A másodfokú bíróság az első fokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, a marasztalás összegét 224 532 Ft-224 532 Ft-ra leszállította.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!